Решение по делу № 2-1214/2017 ~ М-1133/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца Щегловой Н.В.,

третьего лица Карнаухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2017 по иску Щегловой Н.В. к Шестопалову С.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что ей и членам ее семьи на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу город Усть-Илимск, улица <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от **. ** ****, заключенного с Р.С.А., Ш.Е.А. В настоящее время помимо истца и членов семьи в указанной квартире зарегистрирован ответчик Шестопалов С.И., который членом ее семьи не является, в квартире не проживает, его вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Просит суд признать Шестопалова С.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу город Усть-Илимск, улица <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Щеглова Н.В., третье лицо Карнаухов А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шестопалов С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от **. ** **** Р.С.А., К.А.И., действующий от имени Ш.Е.А. , продали Карнаухову А.В., Щегловой Н.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери К.А.А., квартиру, расположенную по адресу город Усть-Илимск, улица <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Справкой Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от **. ** **** подтверждается, что в спорной квартире наряду с ее собственниками Карнауховым А.В., К.А.А.., Щегловой Н.В. зарегистрирован Шестопалов С.И. (л.д.11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу город Усть-Илимск, улица <данные изъяты>, являются Карнаухов А.В., Щеглова Н.В., К.А.А..(л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что на момент приобретения квартиры, ответчик уже был в ней зарегистрирован, возможно, это родственник прежних собственников.

Доводы истца подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.В.П., который пояснил, что семья истца приобрела квартиру, в которой они сейчас и проживают втроем, кто-то иной кроме Щегловой Н.В., Карнаухова А.А. и их дочери К.А.А. в квартире не проживает. О том, что в спорной квартире зарегистрирован кто-то еще, истцу стало известно при обращении в паспортный стол для постановки на регистрационный учет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с момента выезда намерений проживать в квартире не высказал, правовых оснований для сохранения регистрации в указанной квартире не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, что свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Щегловой Н.В.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением Шестопаловым С.И. является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щегловой Н.В. удовлетворить.

Признать Шестопалова С.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, улица <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..