Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-78/2017 от 27.03.2017

Дело №4-А-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 г.              г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 июня 2016 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 июня 2016 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, А. просит проверить законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Приводит довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указывает на то, что при составлении административного материала и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, подписали представленные им сотрудниками полиции документы, не ознакомившись с ними и не зная обстоятельств произошедшего, поэтому составленные с их участием процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД представили видеозапись его задержания, но не представили видеозапись составления процессуальных документов, что свидетельствует о том, что документы были составлены с нарушением процессуального законодательства.

Указывает на то, что после того, как сотрудники полиции предложили ему пройти медосвидетельствование, то он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем у суда не было законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в <дата> А., находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием полагать, что А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: <...>, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что А. прошел освидетельствование на месте, которое было проведено должностным лицом – сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) с использованием технического средства измерения <...>, в присутствии двух понятых В. и П.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе А. составило <...>. (л.д.№).

Вместе с тем, в связи с отказом подписать акт освидетельствования на месте, что свидетельствует о несогласии с результатом освидетельствования на месте А. был направлен должностным лицом – инспектором ГИБДД С. в присутствии двух понятых М. и Р. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого А. отказался.

Факт отказа А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <...>, составившим <...> (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д.№); показаниями понятых В., П., Р. (л.д.№); пояснениями сотрудников ГИБДД К. и С. (л.д.№).

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих их заинтересованность, А. не представлено.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и указание в жалобе на то, что при составлении административного материала и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, подписали представленные им сотрудниками полиции документы, не ознакомившись с ними и не зная об обстоятельствах произошедшего.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В этих документах имеются подписи понятых В., П., М. и Р., каких-либо замечаний от самих понятых либо от А. не поступило.

При ознакомлении с процессуальными документами сам А. не был лишен возможности выразить замечания касаемо производимых в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался, от подписания составленных в отношении него протоколов отказался.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей В., П., М. и Р., подтвердили, что присутствовали при направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы А. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств. Судебными инстанциями дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям А., правильно расцененными как способ уйти от ответственности, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка А. в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не представили видеозапись составления процессуальных документов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку видеозапись, проводимая в момент составления административного материала в отношении А. была уничтожена в связи с истечением срока ее хранения, что подтверждается ответом начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дела России «Ливенский» Э. (л.д.№).

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличие в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 июня 2016 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н. Суворова