Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-384/2017;) ~ М-400/2017 от 14.12.2017

Дело №2-9/2018(2-384/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степаненко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Степаненко Н.А. в обоснование иска ссылаясь на то, что 23.08.2012г. между Взыскателем и Степаненко Н.А. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №779-34990658-810/12ф от 23.08.2012г. (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Взыскатель предоставил Заемщику кредит в сумме 141 900 рублей 00 копеек сроком погашения до 23.08.2017г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.05.2017г. у Заемщика образовалась задолженность в размере 472 322 (четыреста семьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 09 копеек, из которой: сумма основного долга: 86488,54руб., сумма процентов 51763,38руб., штрафные санкции: 334070,17руб. Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области судебный приказ в отношении Степаненко Н.А. был отменен.

Просят взыскать со Степаненко Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № 779-34990658-810/12ф от 23.08.2012г. в размере 472 322 (четыреста семьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 09 копеек, в том числе: сумма основного долга: 86488,54руб., сумма процентов 51763,38руб., штрафные санкции: 334070,17руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в 7923,22 руб.

Ответчик Стапаненко Н.А. представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.57-62) суть которых сводится к тому, что у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, которая не предоставила ей реквизиты для осуществления перевода денежных средств и с сентября 2015года она перестала осуществлять платежи по кредиту, хотя предпринимала все возможные для исполнения обязательств меры, пыталась узнать у истца реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения суммы долга по кредиту. Истец неправомерно наложил штрафные санкции и начислил сумму процентов за пользование кредитом. Размер неустойки считает завышенным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивая на исковых требованиях. (л.д. 69,74,79).

Ответчик Степаненко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением и телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.65-66,76).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ГПК РФ Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Кантемировском судебном районе от 11.09.2017 по делу N2-683/2017 судебный приказ в отношении Степаненко Н.А. отменен. (л.д. 9-10)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Положением о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № 779-34990658-810/12ф от 23.08.2012 года (л.д. 14-16) подписанного сторонами следует, что ответчику истцом предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 141900 рублей под 0,09% в день сроком на 60 месяцев.

По условиям заключенного договора (п. 3.1)(л.д.14). Заемщик обязуется до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.2, 4.3 В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов на пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом Заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Как усматривается из материалов дела истцом обязательства, взятые по кредитному договору, исполнены в полном объеме. Согласно выписки по счету № (л.д. 19) истцом на ссудный счет Степаненко Н.А. были зачислены денежные средства в сумме 141900 рублей.

Как видно из положений ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных доказательств, исследованных судом, выписок по ссудному счету (л.д. 19-22) и расчета задолженности по состоянию на 15.05.2017г. (л.д. 43-49) видно, что ответчик сумму задолженности по кредитному договору №779-34990658-810/12ф от 23.08.2012 года возмещал с нарушением условий договора, тем самым нарушив условия заключенного 23.08.2012 года соглашения.

Согласно ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ответчику 22.05.2017года было направлено требование (л.д. 23-24,25) с предложением выплаты платежей по уплате основного долга, просроченной задолженности по процентам и неустойки, которые ответчиками оставлено без ответа.

Доводы ответчика Степаненко Н.А. о том, что ей не были истцом представлены реквизиты для оплаты кредитной задолженности, судом как обоснованные не принимаются по следующим основаниям.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев. (л.д.26-29)Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о новых реквизитах счета.

Согласно представленных истцом документов, указанные сведения были направлены ответчику Степаненко Н.А. посредством почтовой связи 27.11.2015года и 25.02.2016года. (л.д.81-86) Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность Степаненко Н.А. внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доводы об отсутствии у Степаненко Н.А. реквизитов являются голословными и не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований.

С учетом договорных отношений между сторонами, неоднократным нарушением ответчиком Степаненко Н.А. условий и сроков кредитного договора и как следствие образовавшейся задолженности перед Банком по кредитному договору, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Степаненко Н.А. суммы долга по кредитному договору №779-34990658-810/12ф от 23.08.2012 года в размере: 86488,54руб. - сумма основного долга, 51763,38руб., - сумма процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, верен (л.д. 43-47), ответчиком не оспорен. Из письменного отзыва следует, что платежи начиная с сентября 2015года ответчиком не вносились.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Степаненко Н.А. суммы пени (неустойки) по состоянию на 15.05.2017 года по кредитному договору №779-34990658-810/12ф от 23.08.2012 года в размере: 204938,77руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 129131,4 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 4 и п.4.2 кредитного договора №779-34990658-810/12ф от 23.08.2012 года при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником Степаненко Н.А., соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что установленная в договоре №779-34990658-810/12ф от 23.08.2012 года неустойка в размере 1% процента (360 процентов годовых) от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки более чем в 36 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Ответчиком Степаненко Н.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. (л.д.57-62)

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить пени по кредитному договору №779-34990658-810/12ф от 23.08.2012 года по просроченному основному долгу и процентам до 40 000 рублей (в пределах двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения). В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» к Степаненко Н.А. о взыскании неустойки отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степаненко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Натальи Александровны, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 779-34990658-810/12ф от 23.08.2012 г. в размере в размере 168 251 (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 92 копейки, в том числе: сумма основного долга: 86488,54руб., сумма процентов 51763,38руб., штрафные санкции: 30 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в 7923,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.