Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1782/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Геосервис» о взыскании убытков,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Геосервис» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Геосервис» заключен был договор № на выполнение работ по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №; в перечень работ, связанных с подготовкой данного плана входило, в том числе, согласование границ со смежными землепользователями; межевой план был подготовлен, на его основании участок поставлен на кадастровый учет под номером №; цена работы по договору составила <данные изъяты> рублей; расчет с исполнителем произведен был полностью; в 2013 году ФИО2 продала участок ФИО4, который разделил его на два участка с кадастровыми номерами № и №; впоследствии к ФИО4 был предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; судебным решением результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными; образованные из него участки с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета; понесенные расходы, связанные с вышеуказанным судебным спором, ФИО4 предъявил ФИО2; последняя в свою очередь просит взыскать убытки с ООО «Геосервис», так как именно по вине данной организации допущено было нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастровом учете» - не произведено согласование границ со смежными землепользователями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы; дополнительно пояснила, что убытки в размере <данные изъяты> рублей включают в себя те расходы, которые ФИО4 понес на оплату юридических услуг и предъявил впоследствии ФИО2, а также <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 непосредственно уплатила в ООО «Геосервис».

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Геосервис» ИНН/КПП 2463067599/241101001 заключен договор №, по которому ООО «Геосервис» обязалось выполнить комплекс работ по подготовке межевого плана на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> №, для постановки его на государственный кадастровый учет и для внесения изменений в части местоположения границ и площади участка; в состав работ входили: геодезическая съемка границ земельного участка, получение сведений ГКН, формирование межевого плана, консультирование по процедуре межевания и дальнейшего оформления документов на земельный участок (л.д. 3); согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные услуги были выполнены, их стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д. 4); согласно копии чека ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были уплачены ФИО2 (л.д. 4).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания, выполненного ООО «Геосевис» в отношении принадлежавшего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными; также признаны недействительными результаты последующего межевания выполненного при проведении кадастровых работ по разделу вышеуказанного земельного участка и сняты с ГКН вновь образованные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 44-49).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с основными понятиями Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что результаты межевания, проведенного ответчиком, признаны недействительными в судебном порядке, суд приходит к выводу, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества; выявленный недостаток является неустранимым, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается остальных убытков, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств тому, что расходы в размере 70 000 рублей она понесла для восстановления своего нарушенного права.

Из представленных расписок видно, что денежные средства <данные изъяты> рублей ФИО2 передала ФИО4 «в счет предъявленных убытков, которые …понес в связи с судебным разбирательством по иску ФИО6…».

Из пояснений ФИО5 и приложенных договоров возмездного оказания услуг следует, что вышеназванные суммы ФИО4 потратил на оплату юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Указанные расходы, по мнению суда, не являются убыткам ФИО7, так как понесены были не в связи с недостатками выполненной ООО «Геосервис» работы; денежные средства переданы были ФИО4 в качестве компенсации расходов последнего по оплате услуг представителя. При этом доказательств необходимости таких расходов, разумности их размеров не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Геосервис» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН/КПП 2463067599/241101001) <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН/КПП 2463067599/241101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева