Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2019 ~ М-3480/2019 от 31.07.2019

Дело №2-4736/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-004306-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Майи Игоревны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», была приобретена квартира по адресу: <адрес>Д, <адрес>, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Гранит» выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103 154 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 103 154 руб.

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 184) просит взыскать в свою пользу с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 69 305 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 305 руб., судебных расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 122), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 131-132).

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 122), судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 125), представил заявление об уточнении иска и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 184).

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 122), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 126), представила отзыв на иск, в котором возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с экспертизой, проведенной на основании определения суда согласна, просила учесть, что представитель истца, согласно представленной доверенности, не уполномочен на взыскание заявленных требований, доверенность выдана лишь для участия по взысканию убытков – стоимости устранения недостатков и расширительному толкованию не подлежит, однако, ходатайствовала в случае удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости (л.д. 190-193), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 189).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 122, 124, 126, 128, 129-130, 133-134, 135-136), о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Т34-93, предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 61,1 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 11 этаже в многоэтажном жилом <адрес> жилом районе «Тихие Зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 3 238 300 руб. (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 7.2 названного договора застройщик – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес> на 11 этаже жилого многоквартирного <адрес>Д в <адрес>, в <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м. передана в собственность ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «ГРАНИТ», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 103 154 руб. (л.д. 12-50).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 120-121). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-180/21-10-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ -<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Д, недостатков составляет 69 305 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 138-181).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Д, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «ГРАНИТ», представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-180/21-10-2019.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО7 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО8 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Т34-93 в размере 69 305 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 69 305 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (69 305 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 69 305 руб. исходя из расчета:

69 305 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 64 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) = 44 355,20 руб., до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 35 652,50 руб. (69 305 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца штрафа до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 51), по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 3.3 является актом приема-передачи денежных средств (л.д. 54).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление уточненного искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб., а также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как им, согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачена данная сумма.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в связи с тем, что оплата за услуги независимого эксперта произведена ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), однако подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда составляет практически аналогичную сумму, при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Также, истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 4), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 116,50 руб. (л.д. 51), поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии и расходы на ее направление не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена после заключения договора на оказание юридических услуг и направлена от лица представителя ФИО5 в рамках исполнения последним данного договора.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Прогресс» - ФИО12 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 182-183), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Прогресс», расходы на ее проведения были возложены на ответчика, которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

138 610 руб. (заявленные исковые требования: 69 305 руб. (строительные недостатки) + 69 305 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 3 972,20 руб.

3 972,20 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 272,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Майи Игоревны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Дмитриевой Майи Игоревны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 29 октября 2018 года № Т34-93 в размере 69 305 рублей, неустойку за период с 29 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 104 405 рубля.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Майи Игоревны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании расходов по оплате почтовых расходов за направление претензии в размере 116 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 272 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

2-4736/2019 ~ М-3480/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дмитриева Майя Игоревна
Ответчики
ООО "Культбытстрой-лучшие дороги"
Судья
Разумных Н.М.
31.07.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.08.2019 Передача материалов судье
05.08.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.08.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.08.2019 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.09.2019 Судебное заседание
11.11.2019 Судебное заседание
15.11.2019 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.11.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2019 Дело оформлено
17.01.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)