Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-48/2020 (33-19341/2019;) от 17.04.2019

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова А.А. к АО «Русская телефонная
компания» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Стрельцов А.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная
компания» (далее — АО «РТК») о защите прав потребителей и просил суд взыскать с
ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за некачественный товар — смартфон Apple
iPhone Х 256 Gb Space Grey (<...>) в размере 81 690 руб., неустойку за
просрочку выполнения требований потребителя исходя из 1 % от цены товара в размере 147
042 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оформлением
нотариальной доверенности, в размере 2 090 руб., расходы, связанные с оплатой услуг
представителя в размере 15 000 руб., а также расторгнуть договор купли-
продажи смартфона Apple iPhone Х 256 Gb Space Grey (<...>) от 04.07.2018,
заключенный между Стрельцовым А.А. и АО «РТК» (с учетом уточнений). В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.07.2018 между
Стрельцовым А.А. и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи на
приобретение смартфона Apple iPhone Х 256 Gb Space Grey (<...>) стоимостью
81 690 руб. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не
позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно — мерцает экран
и на экране размытое изображение. 16.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием
выплатить денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 81
690 руб. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, что
послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 января 2019 года заявление Стрельцова А.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «РТК» по доверенности Тихонова М.Г. просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года рассмотрение гражданского дела по иску Стрельцова А.А. к АО «Русская телефонная
компания» о защите прав потребителей продолжилось по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель АО «РТК» по доверенности Тихонова М.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств. В остальной части в исковых требований Стрельцова А.А. просила отказать.

Стрельцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, что 05.07.2018 между Стрельцовым А.А. и АО «РТК» заключен
договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Apple iPhone Х 256 Gb
Space Grey (<...>) стоимостью 81 690 руб. В процессе эксплуатации истцом
были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому
назначению, а именно — мерцает экран и на экране пропадает изображение.

16.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные
средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 81 690 руб. 20.07.2018
претензия получена ответчиком, что подтверждается доказательствами, имеющимися в
материалах дела. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

В целях проверки доводов истца о наличии в смартфоне недостатков, указанных истцом, определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.10.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <...> от 29.11.2018 года, подготовленного ООО «Эксперт-Проф» следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone Х 256 Gb
Space Grey, 256 GB? IMEI: <...>, S/N: <...> имеетя дефект: спорадическое мерцание экрана. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении и проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта вызвали сомнения у судебной коллегии.

В соответствии с выводами, установленными Заключением эксперта <...> от 25.11.2019 года, в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone Х,
Imei/Meid: <...> выявлен недостаток: отсутствует графическое изображение. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным обр
азом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый дефект дисплейно-се-
нсорного модуля, связанный с применением производителей некачественных эл
ектронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования
дефекта носит производственный характер.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд правомерно принял за основу гражданское законодательство и требования закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности.

Положениями пунктов 1,5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой
же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара,
если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически
сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от
того, насколько существенными были отступления от требований к качеству
товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный, истцом технически сложный товар — смартфон имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, а также признание ответчиком иска в данной части, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 81690 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 20 июля 2018 года, следовательно, оно должно быть выполнено ответчиком не позднее 10-ти дневного срока.

Исходя из материалов дела, с учетом размера и последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из представленного истцом расчета неустойки, судебная коллегия полагает правомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных, законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации
морального вреда в части в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО «Русская телефонная
компания» в пользу Стрельцова А.А. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Эксперт-Проф» о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также заявление Стрельцова А.А. о взыскании суммы судебных расходов на экспертизу в размере 23000 рублей.

Учитывая, что истцом представлен оригинал квитанции об оплате судебной экспертизы указанные требования признаются обоснованными и подлежащими к взысканию в полном объеме.

Учитывая удовлетворение требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 650,70 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 января 2019 года отменить.

Исковые требования Стрельцова А.А. к AO «Русская телефонная
компания» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256 Gb Space Grey
(<...>), заключенный 05.07.2018 между Стрельцовым А.А.
и AO «Русская телефонная компания».

Взыскать с AO «Русская телефонная компания» в пользу Стрельцова А.А. уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 81 690 руб., неустойку в
размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В остальной части иска — отказать.

Обязать Стрельцова А.А. возвратить AO «Русская телефонная
компания» смартфон Apple iPhone Х 256 Gb Space Grey (<...>).

Взыскать с AO «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Эксперт-Проф»
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с AO «Русская телефонная компания» в доход государства в
соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 650,70 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: