Решение по делу № 2-1274/2013 ~ М-515/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-1274/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Нестеровой А.В., истца Алексеева О.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Бородина А.С., действующего на основании доверенности № 238 от 14.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.А. предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о признании акта незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, в исковых требованиях просил: приказ № от Дата признать незаконным; восстановить на работе в должности мастера АЗС №; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула; взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда ... рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с Дата в должности старшего оператора АЗС, в том числе с Дата на АЗС №, с Дата переведен на должность мастера АЗС №. Приказом № от Дата истец был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ № от Дата считает незаконным поскольку по основанию указанному в приказе увольнение в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Согласно должностной инструкции мастера АЗС, утвержденной начальником отдела мелкооптовой и розничной реализации Г.... Дата, в обязанности истца прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д., то есть непосредственное обслуживание не входит. При таких обстоятельствах ответчик не имел право расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 18 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ссылаясь на п.п. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что не допускается увольнение работника в период временной не трудоспособности. Приказом № от Дата истец уволен в период временной не трудоспособности, о чем администрация ответчика была уведомлена. В приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от Дата основанием для увольнения являлся приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от Дата. Ответчик с данным приказом истца не ознакомил, на просьбу об ознакомлении с приказом ответил отказом.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд: признать Акт от Дата незаконным; признать приказ № от Дата незаконным; восстановить на работе в должности мастера АЗС №; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек (за период с Дата по Дата); взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда ... рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бородин А.С., действующий на основании доверенности № 238 от 14.01.2013 года, с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях, на исковое заявление представленных в письменном виде и приобщенных к материалам дела (л.д. 114-117).

Допрошенный в качестве свидетеля Ф... суду пояснил, что он является сотрудником отдела корпоративной безопасности. В его обязанности входит проведение мероприятий по контролю доставки на АЗС нефтепродуктов. Дата он прибыл на АЗС в 09 часов 30 минут, стал ожидать прибытие бензовоза для его разгрузки. В 09 часов 45 минут прибыл бензовоз, приемку нефтепродуктов стал осуществлять мастер Алексеев О.А., который поднялся на цистерну, посмотрел содержимое в бензовозе, после чего приступил к сливу нефтепродуктов в резервуары АЗС. При сливе, част нефтепродуктов Алексеевым О.А. были слиты в ведра, которые он в последующем унес в бытовку. Алексеев О.А. достав из своего автомобиля канистры, вернулся в бытовку, куда унес ведра со слитым нефтепродуктом. После чего Алексеев О.А. наполненные канистры положил обратно в свой автомобиль. Установив неправомерность действий, он Ф... с другими сотрудниками подошел к Алексееву О.А. и водителю бензовоза, представившись, они пояснили, что все происходящее было записано на видео. Подойдя к Алексееву О.А. Ф... спросил, имеются ли у Алексеева О.А. в его автомобиле канистры с бензином, на что Алексеев О.А. достал три канистры из машины и в присутствии проверяющих вылил их в резервуар с нефтепродуктами АЗС. После, в связи с нарушением приема нефтепродуктов у Алексеева О.А. и водителя бензовоза были отобраны объяснения, а также составлен акт.

Допрошенная в качестве свидетеля Ю.... суду пояснила, что является менеджером комплексов АЗС в её функции входит контроль за работой операторов. При осуществлении слива нефтепродуктов оператор должен проверить остатки нефтепродуктов в программе, затем совместно с водителем бензовоза сверяет пломбы, берет контрольный анализ, который заключается в следующем: оператор забирается на бензовоз и открывает сверху люк для отбора нефтепродукта специальным мерником. Количество отобранного нефтепродукта мерником составляет от 250 мл до 1 литра. Отобранный нефтепродукт переливается в колбу, после чего замеряется температура и плотность и переливается в специальную бутылку не более 1 литра для последующего хранения с целью сохранения образца при возможных претензий со стороны клиентов по качеству нефтепродукта. Дата при проведении проверки приема нефтепродуктов на АЗС было установлено, что Алексеевым О.А. мастером АЗС № была нарушена процедура отбора образцов нефтепродуктов. Алексеевым О.А. при приеме нефтепродуктов пришедшего бензовоза часть нефтепродукта была слита в ведра. Слив нефтепродуктов ведра не допускается. При выяснении у Алексеева О.А. где нефтепродукт, слитый им ведра Алексеев О.А. достал из своего автомобиля канистры с бензином и слил их в резервуар нефтепродуктов АЗС. По факту выявленных нарушений при проведении проверки ею и сотрудниками службы безопасности был взяты объяснения с Алексеева О.А. и водителя бензовоза, а также составлен Акт о сливе нефтепродукта, который был подписан проверяющими и Алексеевым О.А. При этом пояснила, что Алексеев О.А. с данным актом был ознакомлен и подписал на следующий день. Считает, что действиями Алексеева О.А. ответчику причинен ущерб.

Прокурор в своем заключении просил в исковых требованиях истца отказать, поскольку виновные действия истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от Дата, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» является юридическим лицом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № (л.д. 83-113).

Согласно трудового договора от Дата заключенного между истцом и ответчиком, а также дополнительного соглашения к нему № от Дата истец выполнял работу в должности Мастера комплекса АЗС № центрального аппарата управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (г. Пермь) с Дата (л.д. 75-82).

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Приказом № от Дата Алексеев О.А. уволен с должности мастера АЗС № по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 74).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дата начальником отдела мелкооптовой и розничной реализации центрального аппарата управления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Г.... было утверждено положение об АЗС, согласно которого задачами АЗС является - обеспечение приема, хранение, отпуска, учета и сохранности качества и количества продукции нефте- и газопереработки, нетопливных товаров, оказываемых услуг (л.д. 36-42). Согласно листка об ознакомлении с положением об АЗС, Алексеев О.А. ознакомлен с данным положением Дата (л.д. 35).

Первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» П.... и Директором ООО «...» Т.... была утверждена инструкция по сдаче-приемке нефтепродуктов на АЗС при доставке автомобильным транспортом которой, устанавливается порядок проведения операций по сдаче – приемке наливных светлых нефтепродуктов, с целью сохранения количества и качества нефтепродуктов на АЗС Пермского края ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (л.д. 53-60). Согласно листка об ознакомлении с инструкцией, Алексеев О.А. ознакомлен с данной инструкцией Дата (л.д. 52).

Согласно должностной инструкции мастера АЗС, с которой Алексеев О.А. был ознакомлен под роспись, задачей мастера при выполнении своих трудовых обязанностей являлось - обеспечение приема, хранение, отпуска, учета и сохранности качества и количества продукции нефте- и газопереработки, нетопливных товаров, оказываемых услуг (л.д. 43-51).

Судом установлено, что Дата при приеме нефтепродуктов доставленных бензовозом г/н ... на АЗС №, истцом в нарушение требований и порядка отбора проб нефтепродуктов предусмотренного Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4804) осуществлен слив нефтепродуктов в ведра из сливного рукава цистерны бензовоза. При этом нефтепродукт, слитый в ведра при отборе проб, был перелит Алексеевым О.А. в канистры, которые им были поставлены в личный автомобиль, а в последующем, в ходе проверки службой безопасности ответчика порядка приема нефтепродуктов на АЗС, слиты Алексеевым О.А. в резервуар нефтепродуктов АЗС. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности следующими доказательствами: видеозаписью исследованной судом в судебном заседании, показаниями свидетелей Ю....., Ф... актом о сливе нефтепродукта в канистры и размещения этих канистр в личном автомобиле от Дата, объяснениями Алексеева О.А., объяснениями водителя бензовоза (л.д. 26, 32-34, ). Кроме того, не оспаривалось самим истцом то обстоятельство, что отбор проб нефтепродуктов был осуществлен с нарушением (л.д. 145-146).

Дата между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», в число которых входил и истец, был заключен договор № о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива назначаемого работодателем. Коллектив обязан: бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Основанием привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будет установлен конкретные виновники причиненного ущерба (п. п. 1.1., 1.3., 2.2., 4.1., 4.2.). Алексеевым О.А. данный договор был подписан Дата. Алексеев О.А. был выбран руководителем коллектива (л.д. 27-30).

Также Дата между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и Алексеевым О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (приема на хранение, хранение, учет, отпуск (выдача) материальных ценностей и бланков строгой отчетности (электронных топливных карт) на АЗС), а также за ущерб возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и, в связи с изложены обязуется: бережно относится преданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно п. 5 договора, действие настоящего договора распространяется с момента подписания на все время работы с ввереным работнику имуществом работодателя (л.д. 31).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алексеев О.А. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершенные Алексеевым О.А. Дата действия при осуществлении приема нефтепродуктов.

Согласно представленных ответчиком суду доказательств порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушен не был.

Доводы истца о том, что в приказе № от Дата о дисциплинарном взыскании указана дата увольнения Дата, то есть в период его временной нетрудоспособности, а в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от Дата, в числе прочих указан приказ о привлечении Алексеева О.А. к дисциплинарной ответственности от Дата № д(о), как основание увольнения, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, как основания признания приказа № от Дата об увольнении Алексеева О.А. незаконным, поскольку данные несоответствия, признаются судом как технические ошибки и опечатки, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, что также подтверждается материалами дела, а именно: справкой о периодах временной нетрудоспособности истца, объяснительной специалиста по кадрам Н.... записью в трудовой книжке об увольнении истца Дата, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца: о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от Дата, незаконным; восстановлении на работе в должности мастера АЗС № города Перми - удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, в должности мастера АЗС № города Перми, требования о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек (за период с Дата по Дата) также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных норм следует, что основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда при трудовых спорах возникают только в случае причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку истец требования о компенсации морального вреда связывает с его увольнением, а в удовлетворении в восстановлении истца на работе судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании Акта от Дата о сливе нефтепродукта в канистры и размещение этих канистр в личном автомобиле - незаконным, поскольку данный Акт является одним из видов доказательств содержащим сведения об обстоятельствах которые подлежат доказыванию, а не унифицированной формой предусмотренной действующим законодательством, создание, изменение либо отмена которого, является основанием для возникновения, восстановления либо прекращения права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░– ░.░. ░░░░░░░░