Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2020 от 11.06.2020

Мировой судья Баширова М.Г.

Дело № 11-103/2020

УИД 70MS0023-01-2020-001467-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                             г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Родичевой Т.П., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатрова А.Ю. задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Шатрова А.Ю. в свою пользу задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 14.06.2017 по 15.10.2018 в размере 56000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 940,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2020 заявление возвращено ООО «АйДи Коллект» в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представителем ООО «АйДи Коллект» Богомоловым М.В., действующим на основании доверенности № 18 от 15.10.2019, подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указание в обжалуемом определении на отсутствие расчета задолженности не соответствует фактическим обстоятельством дела. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням. В заявлении о выдаче судебного приказа указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Механизм образования задолженности, в частности, сведения о размере кредита, сроке его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности указаны в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Представленный в материалы дела расчет задолженности содержит исчерпывающие сведения, поэтому никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от последнего в установленный законом срок поступят возражения относительного его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Шатрова А.Ю. в свою пользу задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 14.06.2017 по 15.10.2018 в размере 56000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 940,00 руб.

Возвращая ООО «АйДи Коллект» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приложенном к заявлению расчете задолженности отражены числа без проведенных арифметических действий, формула расчета не указана, проверить правильность расчета суммы задолженности и начислений не представляется возможным.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку он соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела усматривает, что к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве обоснования предъявленного ко взысканию размера задолженности приложен документ, поименованный как «Начисление по займу <номер обезличен> в ООО МФК «Мани Мен» А.Ю. Шатров», вместе с тем, данный документ не содержит арифметических действий по начислению суммы задолженности по основному долгу, процентов, штрафов; формул, применяя которые, будут получены подлежащие взысканию суммы; сведений, на какие суммы основного долга, по какой процентной ставке и за какие периоды времени произведено начисление процентов; не указан размер штрафа отдельно по основному требованию и процентам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа требованиям п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку представленные ООО «АйДи Коллект» документы обоснованность заявленного требования не подтверждают.

Довод частной жалобы о том, что приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности оформлен в установленном законом порядке, содержит все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням, итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника, механизм образования задолженности указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа подлежит отклонению, вывод мирового судьи не опровергает, поскольку по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования и не требуют от судьи собирания дополнительных материалов.

Довод частной жалобы об имеющейся у должника возможности отменить судебный приказ суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа при обращении в суд.

Суд обращает внимание, что по тексту обжалуемого определения мирового судьи допущены описки в части указания на форму организации заявителя как юридического лица – вместо ООО «АйДи Коллект» неверно указано АО «АйДи Коллект», между тем, данное обстоятельство не влияет на существо принятого судебного акта.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи от 10.04.2020 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» от 10.04.2020 о взыскании с Шатрова А.Ю. задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма) оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Т.П. Родичева

11-103/2020

Категория:
Производство по гражданским и административным делам - апелляция
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО " АйДи Коллект"
Ответчики
Шатров Андрей Юрьевич
Судья
Родичева Т. П.
11.06.2020 Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.06.2020 Передача материалов дела судье
11.06.2020 Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.06.2020 Судебное заседание
29.06.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2020 Дело оформлено
30.06.2020 Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)