Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-76/2020 (13а-4035/2019;) от 09.12.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-006932-52 (13а-76/2020 (13а-4035/2019;))

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.В.

при секретаре Куценко А.А.

с участием

представителя административного К.К. Козиной, действующей на

ответчика основании доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магомедова Магомеда Ахмедовича о возмещении с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела № 10RS0011-01-2019-006932-52 (2а-5797/2019) по административному иску Магомедова Магомеда Ахмедовича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» об оспаривании действии,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Магомеда Ахмедовича (далее – административный истец, заявитель) обратился с заявлением о взыскании с федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – административный ответчик, Учреждение) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 10RS0011-01-2019-006932-52 (2а-5797/2019) по его административному иску к Учреждению о признании незаконными действий, связанных с нарушением установленных правил отбывания наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы, испрашивая о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Заявитель, отбывающий наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайства о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с его участием посредств системы видеоконференц-связи не высказал. Его представитель просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Представитель Учреждения полагал требования необоснованными, в том числе указывая на чрезмерность заявленных расходов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим 07.11.2019 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2019-006932-52 (2а-5797/2019) от 15.08.2019 (далее – решение от 15.08.2019), принятым по иску административного истца, заявленные требования удовлетворены и признаны незаконными действия сотрудников Учреждения по нарушению установленных правил содержания в отряде СУОН, выражающиеся в допуске в ночное время к дежурству в коридоре заключенного, отбывающего наказание в других условиях, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы заявителя, отбывающего наказания в исправительной колонии уголовно-исполнительной системы – Учреждении, представляли адвокаты Молодежников В.В. и Чернова Т.П., которые подготовили указанный административный иск (имея ввиду факт его изготовления с использованием компьютерной техники), подписали (наряду с административным истцом) и предъявили в суд.

Кроме того, адвокат Молодежников В.В. заявлял ходатайства и представлял дополнительные письменные пояснения по делу (29.07.2019, 09.08.2019 и 19.08.2019), знакомился с материалами дела (14.08.2019), а также с дополнительно представленной Учреждением видеозаписью, имеющей значение для разрешения дела.

Также адвокат Молодежников В.В. принимал участие в судебных заседаниях: 29.07.2019 (в течение 20 минут), 15.08.2019 (в течение 1 час. 5 мин.).

После рассмотрения дела и подачи административным ответчиком апелляционной жалобы, 30.10.2019 представил подробные письменные возражения на нее, а также обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждения факта и размера расходов представлены:

– соглашение № МВ-9 от 10.06.2019 на оказание квалифицированной юридической помощи (далее – соглашение от 10.06.2019), согласно условиям которого является оказание правовой помощи заявителю адвокатом Молодежниковым В.В. по уголовному делу № 2-62/2014 Верховного Суда Республики Дагестан (п. 1.1). Указанным соглашением стороны согласовали выплату вознаграждения заявителем или третьими лицами по его поручению в безналичном порядке (п. 3.3), а к нему могут быть заключаться дополнительные соглашения, изменяющие или дополняющие его (пп. 3.4, 5.2). Кроме того, соглашением от 10.06.2019 сторонами согласованы общие права и обязанности сторон;

– дополнительное соглашение № 5 от 27.06.2019 (далее – соглашение от 27.06.2019) к соглашению от 10.06.2019, согласно условиям которого за дополнительное (отдельное) вознаграждение адвокат Молодежников В.В. обязался дополнительно за дополнительное (отдельное) вознаграждение в размере 25000 руб. (выплачиваемым до 31.12.2019 заявителем или третьими лицами в его интересах), оказать заявителю юридическую помощь в виде составление административного иска и представления в суде первой и апелляционной инстанций по требованиям о признании незаконными действий по иному административному делу (пп. 1-3), при этом в части, не урегулированным соглашением от 27.06.2019, регулируется соглашением от 10.06.2019 (п. 5);

– дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2019 (далее – соглашение от 09.07.2019) к соглашению от 10.06.2019, согласно условиям которого за дополнительное (отдельное) вознаграждение адвокат Молодежников В.В. обязался дополнительно за дополнительное (отдельное) вознаграждение в размере 25000 руб. (выплачиваемым до 31.12.2019 заявителем или третьими лицами в его интересах), оказать заявителю юридическую помощь в виде составление административного иска и представления в суде первой и апелляционной инстанций по требованиям о признании незаконными действий в рамках настоящего дела, включая осуществление свиданий с административным истцом, подготовки административного иска и необходимых ходатайств, представления интересов в суде первой инстанции (пп. 1-3), при этом в части, не урегулированным соглашением от 09.07.2019, регулируется соглашением от 10.06.2019 (п. 5);

– копия квитанции к приходному ордеру от 14.08.2019, согласно которому от Магомедова А.Х. (отца заявителя) принято 50000 руб. «по доп. Соглашению № 5 от 27.06.2019 и доп. Соглашению № 7 от 09.07.2019 к Соглашению № МВ-9 от 10.06.2019».

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, при этом в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отнесении полученных по приходному ордеру от 14.08.2019 денежные средства (в части 25000 руб.) к расходам, понесенным непосредственно заявителем по соглашению от 09.07.2019.

При этом само по себе то обстоятельство, что отец заявителя, будучи наделенным им доверенностью от 08.12.2016 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом и производить положенные платежи, в соответствие с условиями обоих соглашений был вправе, в том числе, отступая от них в части порядка оплаты (применительно к п. 2 ст. 973 3 ГК РФ и что было принято адвокатом), уплатить оговоренное соглашением от 09.07.2019 вознаграждение за счет находящихся в его управлении денежных средств заявителя.

Суд учитывает, что соглашение от 10.06.2019 содержит в себе элементы рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ), а соглашение от 09.07.2019 – отдельный договор к нему.

Само по себе наличие в тексте соглашения от 09.07.2019 указания его номера 5, суд признает очевидной технической опечаткой, не порочащей его по существу, тем более, что наличие соглашения с таким номером между его сторонами не оспаривается.

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов в сумме 25000 руб. и их связь с рассмотрением именно настоящего дела.

При оценке разумности расходов применительно к разъяснениям, данным в п. 13 постановления № 1, судом учитывается незначительная фактическая сложность дела, тем более, имея ввиду то обстоятельство, что представитель по настоящему делу представлял интересы заявителя как при подготовке административного иска, так и при его подаче и рассмотрении как судом первой, так и апелляционной инстанции, имея ввиду и то обстоятельство, что представление интересов возможно как непосредственно, так и посредством подачи мотивированных возражений.

Суд отмечает определенную фактическую сложность дела, требовавшую, в том числе, просмотра значительных по продолжительности видеозаписей, что требует временных затрат, а также определенную правовую сложность дела, связанную с применением нормативного правового акта, не являющегося общедоступным.

Кроме того, принимается во внимание занятость представителя в течение 2 дней в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка письменных возражений по существу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения являлось одно нарушение положений одного нормативного правового акта, суд полагает чрезмерным заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов 15000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, имея ввиду доказанный размер понесенных административным истцом расходов, а также объем оказанной его представителем помощи.

Требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» в пользу Магомедова Магомеда Ахмедовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева