Решение по делу № 12-27/2018 от 17.05.2018

Дело №12-27/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление об административном правонарушении /

22 июня 2018 года <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания – Ачеев З.М.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 1 взвода БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором 1 взвода БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО4, была принесена жалоба, в которой инспектор просит отменить указанное постановление, и дело направить на новое рассмотрение.

В своей жалобе инспектор ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 25 минут, на <адрес>, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО4, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу основано исключительно на показаниях водителя ФИО1 Имеющиеся в деле доказательства судом необоснованно не были приняты во внимание (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, рапорт сотрудника полиции).

Более того, суд посчитал, что административный материал достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не содержит.

Приложенная к материалу видеозапись полностью содержит информацию о всех проводимых процессуальных действиях и подтверждает момент остановки транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р 935 АВ 15 per., под управлением ФИО1, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1

В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.10 раздела 3 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья умышленно уничтожила видеозапись. Таким образом, судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия - всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что позволило лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

ФИО1, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы инспектора 1 взвода БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, суд, оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления ссылается на то, что на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, отсутствует запись остановки транспортного средства, автомашины, под управлением ФИО1

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство задержано.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1, управляющему транспортным средством, автомашиной Мерседес S 500 AMG с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>,, в 02 часа 25 минут, на <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы в обоих случаях ФИО1 не подписаны.

Как указано в протоколах, все процессуальные действия были произведены при производстве видеозаписи.

Между тем, на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, не отражено задержание транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Толкование данной нормы закона дает основание сделать вывод, что видеозапись, заменяя двух понятых, должна отражать действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, порядок отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудника ДПС на видеозаписи не согласуются с требованиями п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

Для устранения противоречий между протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, в судебное заседание суда первой инстанции был вызван инспектор 1 взвода БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, но он в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В виду допущенных процессуальных нарушений, при проведении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей признаны как недопустимые доказательства.

С учетом изложенного, суд считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлены доказательства, на основании которых возможен однозначный вывод об их законности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с позиции законности и обоснованности при их получении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы инспектора ФИО5 о том, что мировым судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия - всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, вывод об отсутствии состава правонарушения и прекращении производства в отношении последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, производство по делу прекращено в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, не имеется.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы инспектора группы 1 взвода БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отказать.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                      З.М. Ачеев