Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 ~ М-408/2015 от 24.06.2015

Дело № 2- 474/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам В.М.И., Б.Т.П., И.С.Е., Б.Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» » о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В.М.И., Б.Т.П., И.С.Е.., Б.Т.Н.обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». За период их работы в ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени им не выплачена. В.М.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Б.Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, И.С.Е.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, Б.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Определением суда исковые заявления В.М.И., Б.Т.П., И.С.Е., Б.Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» » о взыскании задолженности по заработной плате, с согласия сторон были соединены в одно производство, рассмотрены в одном судебном заседании.

В судебном заседании истцы В.М.И., Б.Т.П., И.С.Е.., Б.Т.Н., руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования в части размера исковых требований, пояснив при этом, что в исковых заявлениях сумму задолженности по заработной плате указали неверно. Кроме того, они не могут подтвердить размер начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предприятие фактически не функционирует, руководства как такого на предприятии так же нет. С учетом уточнения исковых требований В.М.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, Б.Т.П. – <данные изъяты>, И.С.Е. – <данные изъяты>, Б.Т.Н.. – <данные изъяты>

Ответчик ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на оплату своего труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из копий трудовых книжек, копий трудовых договоров, истцы Б.Т.П., И.С.Е., Б.Т.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «<данные изъяты>, истец В.М.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцы В.М.И., Б.Т.П., Б.Т.Н. работалиаппаратчиками химводоочистки паросилового хозяйства, истец И.С.Е. работал в должности слесаря КИПиА паросилового хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Б.Т.П., И.С.Е., Б.Т.Н. были уволены с ООО «<данные изъяты>». Истец В.М.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт увольнения всех истцов подтверждается копиями трудовых книжек истцов.

Трудовой договор со всеми истцами расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате истцами представлены выданные ответчиком справки, расчетные листки, справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ( форма 2 НДФЛ), наряды выполненных работ.

Суд вышеуказанные доказательства считает достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер невыплаченной заработной платы истцам.

Доказательств об ином размере задолженности, либо об отсутствии задолженности по заработной плате ответчиком в суд не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, кроме того, не представляя суду письменные доказательства, ответчик в том числе препятствует и истцам в представлении доказательств в обоснование своих требований.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2013 года № 41-КГ13-9.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ответчик имеет перед истцами задолженность по заработной плате, задолженность не погашена, требования истцов о взыскании заработной платы являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать в пользу истца В.М.И. <данные изъяты>, в пользу истца Б.Т.П. – <данные изъяты>, в пользу истца И.С.Е. – <данные изъяты>, в пользу Б.Т.Н. – <данные изъяты> задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец В.М.И. заявила требование о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в л денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, фат причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требовании работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы).

Характер нарушений права истца на своевременную оплату труда судом оценивается как грубое нарушение конституционного права истца на получение заработной платы, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 января 1961 года).

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно несвоевременная выдача заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, длительность бездействия ответчика по неисполнению обязанности по выплате задолженности по заработной плате, а также индивидуальные особенности истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию с морального вреда в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив частично заявленное требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК Р, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 994 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ 1831038252, ░░░ 183101001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░, ░░░░░ 94701000, ░/░░░░ 40101810200000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 049401001, ░░░ 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>