Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2-1108/2020
24RS0013-01-2019-004441-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2020 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Нихау Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 135000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3900 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть потерпевшего ФИО9 Согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер К451МА124, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО истцом в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 135000 рублей, в пределах лимита ОСАГО. Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, о проведении судебного разбирательства со своим участием не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. «б» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 33 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К451МА124 под управлением ФИО2, автомобиля марки Тойота ВВ, государственный регистрационный знак В484РО 24 под управлением ФИО5, автомобиля марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак У716ЕС124 под управлением ФИО6, автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак М576ВУ124 под управлением ФИО7
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО2, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки FORD FOCUS, регистрационный знак К451МА124, принадлежащем ФИО8; в нарушение п.10.1. ПДД РФ, а также п.10.2. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 69,3 км/ч, превышающей установленной ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учёта дорожных условий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проявил должного внимания при обнаружении на своём пути автомобиля марки TOYOTA BB, регистрационный знак В484РО 24, стоявшего со включенной аварийной сигнализацией, видимость которого была не ограниченной, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на водителя указанного автомобиля ФИО5, стоявшего у задней части автомобиля TOYOTA BB, с последующим наездом автомобиля TOYOTA BB на стоящий автомобиль NISSAN BLUBERD, регистрационный знак М576ВУ124.
Гражданская ответственность собственника автомобиля FORD FOCUS на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ССС № (л.д.15).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 135000 рублей потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)
Ответчиком возражений против размера ущерба, составившего страховую выплату, не представлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в ДТП, повлекшем причинение ущерба, является ФИО2, нарушивший п.2.1.2, п.2.7, п.10.1, п.10.2, ПДДРФ, находившийся в момент ДТП и причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, суд находит, что в силу пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования СПАО «Ингосстрах» о регрессном взыскании страхового возмещения и убытков с виновной стороны являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3900 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденные дополнительными соглашениями к договору (л.д.14), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 142400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко
Банкротство