Решение по делу № 33-6655/2016 от 14.11.2016

Апелл. дело № 33-6655/2016

Судья: Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саушину В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Саушина В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Саушина В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №42872894 от 25 декабря 2013 года просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за период 31.07.2015 по 30.05.2016 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 31.07.2015 по 30.05.2016 в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Саушину В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Саушиным В.Ю. заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,40 % годовых сроком на 36 месяцев - до 25 декабря 2016 года. Поскольку заемщик допускал просрочки по оплате основного долга и процентов, требования Банка о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с заемщика задолженность по кредиту, которая по состоянию на 30.05.2016 составила <данные изъяты> руб., в том числ: <данные изъяты> руб. –основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2015 года по 30 мая 2016 года, <данные изъяты> руб.- неустойка за период с 31 июля 2015 года по 30 мая 2016 года, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеназванное решение, обжалованное Саушиным В.Ю. на предмет отмены по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, нарушения применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора он работал по основному месту работы в ОАО «Тароупаковка» со среднемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей и имел возможность для оплаты кредита. В последующем он был вынужден уволиться с работы и в настоящее время не имеет таких доходов, которые позволили бы ему содержать семью, в том числе двух малолетних детей 2006 и 2010 года рождения и своевременно оплачивать кредит. На его предложение о реструктуризации долга, Банк ответил отказом, но обратился с иском спустя год после возникновения задолженности, чем увеличил ее размер, что указывает на его злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, учитывая, что им оплачено страхование жизни и здоровья по договору в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в месяц, при расторжении кредитного договора оставшаяся сумма страховой выплаты должна быть возвращена ему. Поскольку Банк обратился с настоящим иском в суд 30.05.2016, подтверждая досрочное расторжение кредитного договора и договора страхования 30.05.2016, то сумма неиспользованной части комиссии за подключение к программе страхования за период с июня по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. удержана банком незаконно. В настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки (отсутствие доходов, ухудшение финансового положения) он не имеет возможности добросовестно исполнять договорные обязательства по независящим от него причинам. Указывает, что, несмотря на оглашение резолютивной части судебного решения 20.09.2016, мотивированное решение составлено лишь 26.09.2016. Просит в итоге отменить решение Калининского районного суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Саушина В.Ю., поддержавшего свои доводы и вновь просившего о снижении размера неустойки, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела юридические обстоятельства. На основании кредитного договора № 42872894 от 25.12.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило Саушину В.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 24,40% годовых сроком до 25.12.2016.

Решением годового общего собрания акционеров банка от 03.06.2015 утверждена новая редакция устава общества с новым наименованием организационно-правовой формы - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в указанные в нем сроки.

В силу п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем 29.04.2016 в адрес Саушина В.Ю. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, оставленное без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности перед Банком по состоянию на 30.05.2016 составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты –<данные изъяты> руб.; неустойка –<данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Что касается размера взысканной неустойки, то из представленного расчета следует, что ее суммы начислялись Банком в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки, являющейся мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом в п. 72 указанного Пленума разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылается на потерю им заработка, что подтверждается его сведениями о доходе, наличие на иждивении малолетних детей, что подтверждается свидетельствами об их рождении, попытками урегулировать возникший спор путем реструктуризации долга, от которой Банк отказался. При этом указывает, что с момента возникновения у него финансовых проблем до обращения в суд, прошел почти год, что свидетельствует о бездействии Банка, повлекшем увеличение долга. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются сведениями об оплате долга.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию за период с 31 июля 2015 года по 30 мая 2016 года, составляет <данные изъяты> руб. при сумме долга <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения заемщиком обязательств, характера и причин нарушения денежного обязательства, сопоставив размеры неустойки и задолженности, судебная коллегия считает, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для ее снижения. Судебная коллегия уменьшает размер начисленной неустойки до <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства при имеющихся по делу обстоятельствах.

Одним из доводов жалобы является утверждение Саушина В.Ю. о неправомерности удержания с него сумм страховой премии за весь период действия кредита, в то время как Банком заявлено фактически требование о его досрочном прекращении путем возврата суммы кредита и иных платежей по нему. Так, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ, приводит доводы о том, что в связи с досрочным погашением кредита по инициативе Банка, продолжение договора страхования не требуется, так как отсутствует возможность наступления страхового риска, в связи с чем неиспользованная часть страховой премии, уплаченной по договору, подлежит возврату.

Действительно, согласно п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Однако, к таким случаям закон относит гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по вышеназванным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ). При этом в силу указанной в ч. 1 ст. 958 ГК РФ нормы, досрочное взыскание долга по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

Абзацем 2 п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования положениями п.3 ст. 958 ГК РФ отнесен к договорному регулированию, страхователь при отказе от договора страхования может потребовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Саушин В.Ю. 25.12. 2013 года подал заявление о присоединении к Программе добровольного страхования жизни, здоровья, Банк по его просьбе списал с его счета <данные изъяты> руб. в счет страховой премии. Однако, досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору само по себе автоматически не влечет расторжение договора страхования, заключенного в целях обеспечения кредита. Такой договор может прекратить свое действие по инициативе страхователя. Заявленные ответчиком доводы о необходимости возврата ему части страховой премии не могут каким-либо образом повлиять на решение по делу, поскольку судом не рассматривался вопрос о расторжении договора страхования, Саушин В.Ю. не отказывался от договора, требований о возврате каких-либо сумм по договору страхования не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Саушина В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за период с 31.07.2015 по 30.05.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: С.А.Губарева

судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев