Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-734/2015;) ~ М-693/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-28/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                           п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Моор Ю.Э.

при секретаре                         Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал» к Тимошенко А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к Тимошенко А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги мотивируя тем, что ответчик Тимошенко А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., а так же является пользователем, предоставляемых ООО «Универсал» коммунальных услуг. По состоянию на 01.11.2015 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Тимошенко А.П. в пользу ООО «Универсал» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 2 610 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Универсал», действующий на основании доверенности Галеева А.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что ООО «Универсал» в отопительный сезон 2014-2015г.г. предоставляло ответчику услугу надлежащего качества. В связи с тем, что ответчиком предоставлялись некорректные показания счетчика за потребленное тепло, они в феврале 2015 года пришли в его квартиру с проверкой, где было обнаружено, что счетчик на тепло не опломбирован, то есть, было несанкционированное вмешательство в счетчик. До февраля 2015 г. ответчик с заявлениями об опломбировании прибора учета тепла в ООО «Универсал» не обращался. Ими было составлено 2 акта от 24.02.2015г. и от 25.02.2015г. об отсутствии пломб на приборе учета, представитель потребителя Гаак отказалась ставить подпись в актах, в связи с чем, они не стали опломбировать счетчик. 31.03.2015г. Тимошенко А.П. обратился в компанию с заявлением опломбировать счетчик, 01 апреля 2015г. счетчик ими был опломбирован.

На основании п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354. был произведен пересчет за отопление по нормативу потребления для данной квартиры за 6 месяцев предшествующих проверке. Далее оплата за предоставленное тепло насчитывалась по тарифу (нормативу потребления) до 01.04.2015г. (до установления пломб на счетчике). Размер доначисленной ответчику платы за коммунальную услугу за отопление за 6 месяцев, предшествующих проверке по нормативу потребления для квартиры ответчика, составил 56 102 рубля 09 копеек. Кроме того, в связи с тем, что показания счетчика за разбор горячей воды были некорректны, ими так же по тарифу начислялась оплата за горячую воду. С 01.01.2015г. никаких заявлений от Тимошенко А.П. в компанию о том, что он отказывается пользоваться горячей водой, так как услуга предоставляется ненадлежащего качества, не поступало. Общая сумма долга по состоянию на 01.11.2015г. составляет 80 343 рубля 71 копейка.

В судебном заседании ответчик Тимошенко А.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что в своей квартире по адресу: <адрес> он установил и опломбировал прибор учета тепловой энергии осенью 2012 года, прибор учета был принят в эксплуатацию ООО «Универсал». В виду того, что осенью 2014г. возникла необходимость в промывке системы отопления в его квартире, из-за засора ржавчиной, были сняты пломбы с прибора учета, также прочищался сам прибор учета. После этого, он выбыл в командировку, длительное время не проживал в квартире. Затем устно он обратился в ООО «Универсал» с просьбой направить специалиста для опломбирования прибора учета. В мае 2015 года он дважды обращался с заявлениями в ООО «Универсал» с просьбой снять с него начисление за горячую воду, поскольку отопление было слабым, вода поступала в квартиру холодной, то есть услуга предоставлялась ненадлежащего качества, однако компанией перерасчет не был произведен. В феврале 2015г. ему выставили сумму к оплате коммунальных услуг в размере более 56 000 рублей, в связи с тем, что комиссией ООО «Универсал», было обнаружено, что счетчик не опломбирован, о чем составлен акт, и произведен расчет коммунальных услуг по нормативу потребления за последние 6 месяцев предыдущего периода. Кроме того, задолженность по иску рассчитана по состоянию на 01.11.2015г., однако он 02.11.2015г. уплатил за октябрь 2015 г. 10 000 рублей, также им вносились платежи 02.12.2015г. в размере 10 000 рублей, 25.12.2015г. в размере 7 002 рубля, в последней квитанции указан его долг перед истцом в размере 70 280 рублей 93 копейки.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 3 статьи 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 предусмотрено, что граждане обязаны полностью и своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке тарифам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст. 157 ЖК РФ).

В силу подп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании установлено, что Тимошенко А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2015г. № 24-0-1-138/4201/2015-66. (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ООО «Универсал» является управляющей компанией, производящей и поставляющей коммунальные услуги населению по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края.

Ответчик Тимошенко А.П. является пользователем, предоставляемых услуг ООО «Универсал», что подтверждается материалами дела.

В квартире ответчика 30 августа 2012 года был опломбирован прибор учета тепла и комплект термодатчиков 2 шт. Потребитель был предупрежден о последствиях срыва пломбы или повреждения проволоки в виде проведения расчетов по диаметру трубы.

24.02.2015г. и 25.02.2015г. комиссией в составе представителей ООО «Универсал» Галеевой А.Г., ФИО5 в присутствии представителя потребителя ФИО6 был произведен осмотр индивидуального прибора учета тепла, установленного в квартире Тимошенко А.П. В результате осмотра выявлено нарушение целостности пломбы исполнителя коммунальных услуг, а именно, пломбы на термопреобразователях, установленных на подающем и обратном трубопроводе системы теплоснабжения сорваны, что является фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепла.

Ответчик факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепла не оспаривал, показал, что в квартире осенью 2014 года проводил промывку труб, счетчика, в связи с чем пришлось сорвать пломбы со счетчика.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о снятии пломб с прибора учета тепла, в материалы дела Тимошенко А.П. не представлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что осенью 2014 года была снята пломба с прибора учета тепла, так как проводилась прочистка тепло труб и самого прибора, устно обращалась в ООО «Универсал» с просьбой опломбировать счетчик, однако последние не приходили. В феврале 2015 года представители истца приходили, осмотрели теплоузел, составили акты.

В связи с невозможностью установления конкретной даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепла, стоимость потребленного ответчиком тепла рассчитана истцом за 6 месяцев, предшествующих дате выявления нарушения целостности пломбы (февраль 2015 года).

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик письменно обращался к истцу по вопросу опломбирования счетчика тепла с осени 2014 года по 31 марта 2015 года, суду не предоставлено.

Согласно расчету управляющей компании размер доначисленной ответчику платы за коммунальную услугу за отопление за 6 месяцев, предшествующих проверке по нормативу потребления для квартиры ответчика, составил 56 102 рубля 09 копеек.

Кроме того, начисление по тарифу за предоставленное тепло также произведено до 01.04.2015г., то есть до момента установления пломбы на прибор учета тепла.

Судом данные расчеты проверены и обоснованно признаны верными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что показания потребления горячей воды ответчиком по прибору учета также были некорректны, в связи с чем, оплата за разбор горячей воды управляющей компанией произведена по тарифу, данный расчет ответчиком не оспаривался, с размером оплаты за данную услугу ответчик не согласен, поскольку он просил управляющую компанию произвести перерасчет за разбор горячей воды, так как вода была холодная, то есть услуга оказывалась ненадлежащего качества, однако письменных доказательств его обращения в управляющую компанию с заявлением об отказе от данной услуги, в материалы дела не представил.

Истец представил в суд расчет суммы долга ответчика, согласно которого задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 01.11.2015 года составляет <данные изъяты> (л.д. 5).

Учитывая, что ответчик оплатил 02.11.2015г. за октябрь 2015 года 10 000 рублей, (иск подан в суд 24.11.2015 года), 02.12.2015г. за ноябрь 2015 года 10 000 рублей, 25.12.2015г. за декабрь 2015 года 7 002 рубля, что подтверждается копиями квитанций, долг ответчика перед истцом согласно последней квитанции составляет 70 280 рублей 93 копейки, доказательств погашения данного долга в материалы дела не представлено. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Универсал» к Тимошенко А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 308 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ООО «Универсал» – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко А.П. в пользу ООО «Универсал» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2015 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 42 копейки, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю.Э. Моор