Решение по делу № 2-1984/2015 ~ М-1769/2015 от 29.10.2015

         Дело № 2-1984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Мартьяновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 ноября 2015 года дело по иску МБОУ «СОШ школа пст. Абезь» к Хозяиновой Т.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «СОШ пст. Абезь» обратилось в суд с иском к Хозяиновой Т.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <....> руб. и судебных расходов в сумме <....> руб. В обоснование заявленных требований указало, что в период с __.__.__ ответчик работала у истца в должности сторожа и была уволена в соответствии с п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ. В период с __.__.__ ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере <....> руб. Вместе с тем, при бухгалтерской проверке было установлено, что в связи со счетной ошибкой Хозяиновой Т.С. была выплачена излишняя заработная плата в указанном размере, что подтверждается справкой МБУ «ГУНО» от __.__.__, а так же расчетными листами. __.__.__ ответчику была направлена претензия о возврате излишне выплаченной ей заработной платы в размере __.__.__ руб., на что по-мнению истца Хозяинова Т.С. уклонилась от добровольного возмещения излишне выплаченных ей сумм.

МБОУ «СОШ пст. Абезь» о времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в лице директора ФИО8 просило рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.66).

Ответчик Хозяинова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, при этом пояснив, что не согласна с иском в полном объеме, и просит применить сроки исковой давности (л.д.106).

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу от __.__.__ Хозяинова Т.С. была принята в МОУ «СОШ Абезь» по трудовому договору №__ от __.__.__ в качестве <....> и __.__.__ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.71-72).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно письменным пояснениям истца МБОУ «СОШ пст. Абезь» указанную переплату по больничному листу по беременности и родам Хозяиновой Т.С. обнаружили в __.__.__ года в связи с технической ошибкой программного обеспечения и тогда же произвели перерасчет (л.д.67).

Кроме того, исходя из представленных суду материалов дела стороной истца не доказан факт указанной переплаты. После заявления ответчика от __.__.__, отсутствуют иные заявления о признании ответчиком какой-либо задолженности перед истцом (л.д.69). Представленные истцом заявления от __.__.__ от имени ответчика свидетельствуют о просьбе истца об удержании 20% из пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет оставшейся части суммы долга из заработной платы и по второму заявлению просьба удерживать из заработной платы 20% до погашения задолженности - <....> руб. (л.д.68-69). Оба эти заявления адресованы не истцу, а МУ ГУНО и из содержания заявления не следует вывод о конкретном характере долга (за что, за какой период, в связи с чьими действиями). Представленные в обоснование доводов истца документы на л.д.67-105 указывают на размер перечисленных ответчику сумм, но не доказывают необоснованность их размера и их неправильное исчисление.

Истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, со дня, когда узнал о наличии переплаты, а именно с <....>, истцом пропущен годичный срок обращения в суд, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока,
к которым могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие подаче искового заявления, которые бы не позволили истцу в положенный срок предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. На момент увольнения, по мнению работодателя, ответчик осталась ему должна указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента совершения работником действий, повлекших причинение вреда, а с момента обнаружения причиненного вреда. Соответственно, срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении вреда, причиненного организации, - год со дня обнаружения причиненного вреда (__.__.__. То есть работодатель был вправе обратиться в суд не позднее __.__.__., фактически с иском обратился __.__.__ (л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МБОУ «СОШ пст. Абезь» в иске к Хозяиновой Т.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Е.В.Шевченко

<....>

<....>