Решение по делу № 2-86/2016 (2-1986/2015;) ~ М-1713/2015 от 18.09.2015

Дело № 2–86/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 января 2016 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ФИО16 к отрытому акционерному обществу «Восход» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Николаева ФИО17, Ждановой ФИО18, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Восход» (далее по тексту – ОАО «Восход») о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

В обоснование заявленных исковых требований истец Николаева ФИО20 ссылается на то, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, находится на балансе ОАО «Восход». Протоколом № 9 заседания правления колхоза «Восход» от ДД.ММ.ГГ было принято решение о выделении квартиры её матери ФИО6, которая состояла в трудовых отношениях с колхозом «Восход». С ДД.ММ.ГГ до момента смерти её мама была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении по указанному выше адресу. В настоящее время в данном жилом помещении постоянно проживает с момента рождения она (истец) и её отец Николаев ФИО21. ДД.ММ.ГГ между ОАО «Восход» и её матерью ФИО10 (ФИО22) был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес >.

Истец Николаева ФИО24. также указывает в иске, что поскольку ? доля спорного жилого дома принадлежит Ждановой ФИО25. и уже зарегистрирована в Управлении Росреестра по Калининградской области, то она (истец) считает, что за ней может быть признано право собственности в порядке приватизации не на квартиру №, как она учтена в документах ОАО «Восход», а на ? долю жилого дома.

Истец Николаева ФИО26. ссылаясь на то, что она не может реализовать своё право на приватизацию ? доли спорного домовладения, в виду того, что в отношении ОАО «Восход» введена процедура банкротства, а также на положения, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 18 Федерального закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Николаева ФИО27. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив как изложено выше, просила их удовлетворить, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства..

Представитель ответчика ОАО «Восход», а равно как конкурсный управляющий Булатов А.В. в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, однако о причинах неявки суду заблаговременно не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по сути заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание Шестаков А.С., действующий на основании доверенности № 113 от 30.12.2015 года, в судебное заседание не явился, при этом представил суду ходатайство, содержащее просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Уведомленные надлежащим образом третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Жданова ФИО28 и Николаев ФИО29. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а, также учитывая мнение истца Николаевой ФИО30., признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ОАО «Восход» не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Николаевой ФИО31., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТОО колхоз «Восход» является правопреемником колхоза «Восход» на основании решения общего собрания за № 2 от ДД.ММ.ГГ. ТОО «Восход» реорганизовано в СПК колхоз «Восход» на основании решения общего собрания за № 1 от ДД.ММ.ГГ. СПК колхоз «Восход» реорганизован в ОАО «Восход» на основании решения общего собрания за № 3 от ДД.ММ.ГГ, который является правопреемником вышеуказанных организаций, что подтверждено справкой от 20.02.2015 года директора ОАО «Восход» Кагерманова П.С.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 года по делу № А21-9474/2013 ОАО «Восход» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 года утвержден конкурсный управляющий ОАО «Восход» Булатов А.В.

Как следует из протокола № 9 заседания правления колхоза «Восход» от ДД.ММ.ГГ года, членами правления колхоза «Восход» было принято решение о выделении квартиры в <адрес > ФИО6 до ДД.ММ.ГГ года.

Из трудовой книжки, выданной на имя ФИО32 (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака серии №), ДД.ММ.ГГ года рождения, следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГ работала учителем начальных классов Константиновской средней школы Гурьевского района Калининградской области, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГ года осуществляла трудовую деятельность в различных должностях в ОАО «Восход».

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 1 от 15.10.2015 года, предоставленной начальником территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа Дзасоховым Б.Р., в <адрес > имеется жилое домовладение №, ? доля которого числится на балансе ОАО «Восход». В указанной доле дома зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ дочь Николаева ФИО33., ДД.ММ.ГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГ супруг Николаев ФИО34., ДД.ММ.ГГ года рождения. Других зарегистрированных, временно убывших, несовершеннолетних по данной доле домовладения нет.

В справке директора ОАО «Восход» Кагерманова П.С., датированной 20.02.2015 года, отражены сведения о том, что квартира №, расположенная по указанному выше адресу, состоит на балансе ОАО «Восход».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Восход», в лице директора Мельник В.В., и ФИО10 заключили договор социального найма жилого помещения жилищного фонда ОАО «Восход», в соответствии с которым объектом найма является жилое помещение, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес >.

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, выполненному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21 ноября 2007 года, данный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. Аналогичные сведения содержатся и в выписке из технического паспорта, выданной Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Выпиской из лицевого счёта в отношении спорного жилого помещения, выданной главным бухгалтером ОАО «Восход» Капля М.И., подтверждается, что по состоянию на 01.03.2015 года задолженности по квартплате не имеется.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39/001/005/2015-8270 от 21.10.2015 года, предоставленной суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ? доля жилого дома №, расположенного по <адрес > в <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Ждановой ФИО35

Данные обстоятельства подтверждены также материалами регистрационного дела, предоставленного 20.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Б. согласие от 15.12.2015 года, в котором третье лицо Николаев ФИО36. дал согласие на приватизацию доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес >, без его участия.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищный фонд.

Согласно ч. 2 ст. 5 Жилищного Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.91 N 1542-1 разъяснено, что граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на приватизацию на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают. Вместе с тем, собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда, т.е. колхозы могли передавать гражданам занимаемые ими жилые помещения по договорам безвозмездной передачи.

Таким образом, передача жилого помещения по договору о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения от ОАО «Восход» к ФИО10 правомерна и соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

В силу п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Пункт 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты общественного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилищного фонда должна была быть определена в интересах колхозников одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза, принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

При реорганизации колхоза «Восход» в ТОО «Восход», СПК колхоз «Восход», а затем в ОАО «Восход» спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в качестве пая в уставный капитал вновь создаваемых ТОО, СПК и ОАО не вносилось, право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза в установленном законом порядке не оформлялось.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что при реорганизации колхоза спорное имущество было оценено и включено в состав имущества, подлежащего распределению на паи между членами колхоза, а затем внесено в паевой фонд кооператива, суду предоставлено не было.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что истец была вселена в занимаемое ею жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована и проживает в нем, несет бремя по его содержанию, в приватизации жилья не участвовала, иного жилья не имеет, право собственности на долю жилого дома в законном порядке не оформлено, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, с учётом, в том числе и того, что предоставление доли жилого дома (квартиры) ФИО10 на основании решения правления колхоза «Восход» от ДД.ММ.ГГ, судом не ставится под сомнение.

С учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что у проживающей в спорном жилом помещении Николаевой ФИО37. возникло право на приобретение права собственности занимаемого ею жилого помещения, что соответствует ? доле жилого дома, в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Николаевой ФИО38 право собственности на ? долю жилого дома № расположенного по адресу: <адрес >, соответственно исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой ФИО39 к отрытому акционерному обществу «Восход» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Николаевой ФИО40 право собственности на ? долю жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 26 января 2016 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова