Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2203/2019 от 17.07.2019

Судья Чуряев А.В.                          Дело № 33-2203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепикова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Клепикова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Клепикова Алексея Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 510 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Клепикова А.В. по доверенности Цурковой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клепиков А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08 мая 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Скотников В.Ю.

Истец обратился к САО «ВСК», у которого Скотников В.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 180 500 рублей.

Полагая, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза ГРУПП», которое выдало заключение о том, что телесные повреждения истца соответствуют 53,15    процентов размера страховой выплаты, то есть сумма причинения здоровью истца при дорожно-транспортном происшествии составила 265 750 рублей. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 25 000 рублей и неустойку в размере 6 225 рублей.

Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 60 250 рублей, неустойку в размере 74 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 110 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 72 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скотников В.Ю.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Полагает, что ответчик на этапе досудебного урегулирования разногласий надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем обязательство прекратилось в силу ст. 408 ГК РФ.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховщик исполнил свои обязательства исходя из представленных истцом документов. Наличие у истца <...> были установлены только в суде.

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности, справедливости, является завышенным. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы, являются завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 мая 2018 г. в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 53 минут на <...> по вине водителя Скотникова В.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Клепикова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Покровского районного суда Орловской области от 14 сентября 2018 г., которым установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия Скотников В.Ю. двигался на транспортном средстве по автодороге со скоростью 62 км/ч, превышающей ограничения, установленные временными дорожными знаками, и не соответствующей дорожным условиям и состояния загруженности его автомобиля. В результате он несвоевременно приступил к выполнению сигнала регулировщика «движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях», и не выбрал безопасную дистанцию для остановки своего транспортного средства. Вследствие этого он допустил наезд управляемого им транспортного средства на впереди стоящий осуществивший остановку автомобиль под управлением истца. При этом Скотников В.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть при должной внимательности, предусмотрительности и строгом соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате неосторожных действий Скотникова В.Ю. истец получил, как следует из заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.О.А. от 26 июня 2018 г. №, телесные повреждения в виде <...> в связи с чем экспертом установлено причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Приговором суда Скотников В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам ограничения свободы.

02 октября 2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил Клепикову А.В. страховую выплату в размере 180 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18 октября 2018 г. и платежным поручением № от 19 октября 2018 г.

Из представленного САО «ВСК» расчета по страховому возмещению следует, что в сумму страховой выплаты 180 500 руб. были включены следующие повреждения истца – <...> - 7%, <...> – 6%, <...> – 7%, <...> – 10%, <...> – 6%, <...> – 0,05%, <...> – 0,05%. Итого 36,1 %. 500 000 х 36,1%= 180 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза ГРУПП».

Согласно консультативному заключению судебно-медицинского эксперта З.А.И. от 03 декабря 2018 г. установленные у истца телесные повреждения соответствуют 53,15 процентов размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с выводами эксперта в медицинских документах, отображенных в заключении эксперта № от 27 июня 2018 г. из БУЗ ОО «Орловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Клепикова А.В. объективно описаны следующие повреждения: <...>

29 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховую выплату, а также неустойку.

Из письма ответчика от 15 января 2019 г. следует, что ответчик произвел повторный расчет страхового возмещения, по результатам которого установлено, что общая сумма положенной истцу страховой выплаты составляет 205 500 рублей. При повторном расчете был учтен <...> – 10%, <...> – 6%, <...> – 10%, <...> – 8%, <...> – 7%, <...> – 0,05%, <...> – 0,05%, что равно 41,1% от страховой суммы.

В связи с этим ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 25 000 рублей, а также неустойка, размер которой по усмотрению страховой компанией был снижен до 6 225 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 15 января 2019г. и платежными поручениями № и № от 15 января 2019 г.

Из представленного по запросу суда протокола операции ПХО раны истца следует, что после обработки операционного поля, под местной анестезией раствором новокаина произведена ревизия раны на латеральной поверхности левого плеча. Рана до 4 см. в длину с прониканием в мышечную ткань. Рана санирована растворами антисептиков, нанесена асептическая повязка.

Как следует из пояснений эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.О.А., у истца в ходе экспертизы по данным медицинских документов лечебных учреждений были установлены, в том числе <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что медицинскими документами подтверждалось наличие у истца повреждений, повлекших за собой <...> однако данные повреждения не были учтены ответчиком при расчете положенной истцу страховой выплаты, в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных истцом требования, на основании п.19 «а» п.57 Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, взыскал с ответчика в пользу истца по данным повреждениям дополнительную страховую выплату в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при наличии к тому основания произвел страховую выплату не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 25 октября 2018 г. по 29 января 2019 г., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также в соответствии с положениями ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на стадии досудебного урегулирования страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, являются несостоятельными, поскольку установлено, что при расчете страховой выплаты не были учтены полученные истцом повреждения, повлекшие за собой <...> что подтверждалось имевшимся в распоряжении ответчика заключением эксперта от 26 июня 2018г. №, в описательной части которого содержится информация о наличии следов крови в плевральных полостях <...> наличии у Клепикова А.В. <...>. Указанные повреждения страховой компанией при определении размера страхового возмещения учтены не были.

Кроме того, при обращении потерпевшего с претензией, последним было представлено заключение судебно-медицинского эксперта, которым обращалось внимание на наличие сведений о данных повреждениях в исследовательской части экспертизы, имевшейся в распоряжении страховой компании с момента первоначального обращения потерпевшего.

Вместе при осуществлении доплаты на основании поданной истцом претензии страховой компанией в то же время необоснованно была исключена часть повреждений (<...>) из перечня повреждений учтенных при первоначальной выплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены страховой компанией в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также факт частичной выплаты неустойки, размер которой был снижен страховой компанией на свое усмотрение, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме, на получение которого истец имел право, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы на досудебное заключение специалиста в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, соответствует принципу разумности, соразмерен понесенным заявителем расходам, соответствует объему выполненной представителем работы и характеру подлежащего защите права. В связи с чем указание в жалобе на то, что взысканная сумма завышена, является необоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи