Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-975/2015 от 22.06.2015

Дело № 22-975/2015

докладчик ФИО19               СЃСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 Рі.                                        Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Чурковой С.Д.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнениями) осужденного Леорда В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 06 мая 2015 г., которым

Леорда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с <дата>; зачтено время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления осужденного Леорда В.В. и его защитника – адвоката Саунина В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Леорда В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Родину Р.Ю. наркотического средства – марихуаны, массой <...> грамма, в значительном размере.

Преступление Леорда В.В. совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Леорда В.В. вину в покушении на сбыт наркотика не признал, не отрицал, что ранее для себя приобретал марихуану у знакомого, по просьбе Родина Р.Ю. <дата> узнал у знакомого стоимость стакана марихуаны и попросил привезти наркотик, а <дата> – передал марихуану Родину Р.Ю., то есть действовал как пособник в покушении на незаконное приобретение для Родина Р.Ю. наркотического средства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Леорда В.В., считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с квалификацией его действий, указывает, что факт передачи им наркотика покупателю не является сбытом, просит квалифицировать его действия как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, снизить назначенное наказание и применить амнистию.

Полагает, что обвинение построено на предположениях, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, по делу не проведено всестороннего расследования. У органов предварительного расследования не имелось оснований подозревать его в причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами, поскольку он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Ставит под сомнение законность проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что само по себе заявление Родина С.Ю. какой-либо оперативной информации не содержит. Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку иных лиц (кроме Родина Р.Ю.), которым он сбывал наркотическое средство не установлено. Полагает, что органами следствия не предпринимались меры по установлению источника поступления к нему наркотического средства. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия, поскольку в её адрес высказывались угрозы со стороны следователя, к показаниям Родина Р.Ю., поскольку он ведет аморальный образ жизни. Полагает, что свидетель ФИО9 не был допрошен по существу, приговор не содержит показаний понятого ФИО18 Указывает, что следствием и судом не установлено, где находился Родин Р.Ю. после передачи денег Леорде В.В. <дата>, а также после передачи Леордой В.В. наркотика Родину Р.Ю. <дата> Полагает, что показания свидетеля ФИО11, участвовавшего в ОРМ «наблюдение» в части использования технических средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения об их использовании не были зафиксированы. Полагает, что часть видеозаписи от <дата>, где он садится в автомобиль «Москвич», с диска 8551-с удалена, что подтверждает его версию о том, что он узнавал стоимость марихуаны для Родина Р.Ю. Обращает внимание, что судьба денежных средств, переданных на оплату наркотика не установлена, свидетелей того, что он является собственником наркотического средства и сам его упаковал, не имеется. Полагает, что его доводы о пособничестве в покушении на приобретение для Родина Р.Ю. наркотических средств не были опровергнуты.

Полагает, что следователем в нарушение требований ст.155 УПК РФ не были выделены в отдельное производство материалы, согласно которым необходимо привлечь к ответственности ФИО12 и ФИО13, поскольку в их действиях также имелись признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст. 228 УК РФ.

В возражениях заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Леорда В.В. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Родина Р.Ю. следует, что через ФИО13 ему стало известно, что у Леорда В.В. можно купить марихуану. <дата> он передал Леорде В.В. денежные средства в размере <...> рублей, а <дата> по своему месту жительства Леорда В.В. передал ему сверток с марихуаной. Получение денежных средств и последующая выдача свертка с наркотическим средством – марихуаной, производилась в полиции в присутствии приглашенных граждан.

Факт получения Родиным Р.Ю. денежных средств для производства ОРМ «проверочная закупка», а также последующая выдача им наркотического средства правоохранительным органам подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 на предварительном следствии следует, что во дворе <адрес> Родин Р.Ю. передал Леорда денежные средства в размере <...> рублей за стакан марихуаны, а через день Родин Р.Ю. забрал марихуану из дома Леорда В.В., но в меньшем размере, чем они договаривались.

Свидетель ФИО9 в суде отрицал обращение к нему с просьбой Леорды В.В. о передаче наркотика и саму передачу наркотических средств осужденному.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО16, ФИО11 пояснили об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», сопровождавшиеся негласной аудиозаписью и видеозаписью, направленные на изобличение осужденного.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии, свидетелей Родина Р.Ю., ФИО17 и сотрудников полиции в суде, последовательные и не содержащие существенных противоречий, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и положены в основу обвинительного приговора. Суд обоснованно счел надуманными показания ФИО12 и ФИО13Б. в суде, данными с целью облегчить положение Леорда В.В.

Оснований Рє РѕРіРѕРІРѕСЂСѓ осужденного свидетелями обвинения РІ судебном заседании РЅРµ установлены, Рё судебной коллегии     также РЅРµ усматриваются.

Кроме того, вина Леорда В.В. в совершении преступления подтверждается заявлением Родина Р.Ю. о добровольном согласии оказать содействие органам МВД России в изобличении малознакомого ему парня по имени Валера, который может предоставить наркотическое средство (т.№ л.д.№), рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт сбыта Родину Р.Ю. наркотического средства – «марихуана» массой №. Леордой В.В. путем продажи за <...> рублей (т.№ л.д.№), заключением эксперта № от <дата>, согласно которому растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной массой <...> гр. (т.№ л.д.№), также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия в виде «наблюдения» и «проверочная закупка» были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которым предусмотрено, что при наличии оснований, изложенных в ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, и правильно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотического средства, протоколе добровольной выдачи наркотического средства, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены стенограммами и фонограммами разговоров в ходе проведения негласной аудиозаписи, имевшей место между осужденным и закупщиком <дата> и <дата>

При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Вопреки доводам осужденного, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также об основаниях передачи следствию соответствующих материалов.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ч.3 ст.6 вышеназванного Закона предусматривает возможность использования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, при этом получение разрешения суда на их использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусматривается.

Согласно ст.12 этого же закона, сведения об использовании при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах составляют государственную тайну.

Факт применения технических средств для фиксации хода и результатов ОРМ следует из постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> (т.№ л.д.№), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от <дата> (т.№ л.д.№), подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, приобщенными фонограммами, принадлежность голоса Леорда В.В. на которых подтверждена заключением фоноскопических экспертиз. В связи с чем, доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств использования технических средств, а также о их недопустимости, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что он действовал лишь по просьбе закупщика, с целью оказания помощи и содействия в приобретении наркотического средства, судом тщательно проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами. Допрошенная на следствии в качестве свидетеля ФИО13 поясняла, что Леорда В.В. может продать наркотик и предлагал ей найти покупателя, свидетель Родин Р.Ю. в суде пояснил, что сверток с марихуаной Леорда В.В. передал по месту своего жительства. Установленные судом обстоятельства подтверждены стенограммой и фонограммой аудиозаписи от <дата>, из которых следует, что Леорда В.В. передает Родину Р.Ю. «1,5 – 2 неполных коробка оставшейся у него «травы».

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Леорда В.В. и правовой оценке его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего <дата> и <дата>, характер действий Леорда В.В., а именно, получение от Родина Р.Ю. денег в счет оплаты за марихуану (<дата>) и ее последующая передача Родину Р.Ю. (<дата>) свидетельствуют об умышленных действиях Леорда В.В., направленных на сбыт марихуаны в значительном размере.

Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, судом установлен правильно. При этом суд обоснованно исходил из размеров, содержащихся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства того, что после передачи денег и после получения марихуаны последующие действия Родина Р.Ю. не были зафиксированы на видеозапись, отсутствие в жилище Леорды В.В. наркотического средства при проведении обыска и денежных средств, предназначенных для оплаты марихуаны в материалах дела, отсутствие записи на видеокамеру <дата> автомобиля «Москвич», в который садился Леорда В.В. и периодичность передачи денежных средств в счет оплаты наркотика – сначала <...> руб., а затем <...> руб., не установление правоохранительными органами лиц, которым ранее Леорда В.В. сбывал наркотическое средство, не ставит под сомнение выводы суда в части квалификации действий осужденного за его действия <дата> и <дата>, не влечет отмену или изменение приговора суда.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы Леорда В.В.: о нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий; об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств Родину Р.Ю., о необходимости квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; о сбыте наркотических средств ФИО17; об отсутствии у него при обыске наркотических средств и денег. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении требований ч.4 ст.302 УПК РФ и постановлении приговора на предположениях, вышеперечисленные уличающие доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Все доказательства, положенные в основу приговора согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом проверены и оценены, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о нарушениях требований УПК РФ являются несостоятельными.

Ссылка осужденного в жалобе о том, что не был допрошен понятой ФИО18, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота судебного или предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием отмены или изменения приговора. Свои выводы суд основывал лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч.3 ст. 240 УПК РФ), которые обоснованно признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Леорды В.В. о том, что следователем оказывалось давление на свидетеля ФИО13, являются голословными, не подтверждаются материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выполнял требования ст.15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что все права Леорде В.В. своевременно разъяснялись согласно его процессуальному положению, помимо этого, он имел возможность согласовывать с адвокатом позицию своей защиты, тактику в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО9 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 278 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, у него отобрана подписка. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Леорде В.В. была предоставлена возможность допроса свидетеля ФИО9, задать ему вопросы и выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений процессуальных прав подсудимого при допросе ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы осужденного об этом находит несостоятельными.

Наказание Леорде В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60,66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и категории совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства – заболевания, подтвержденного заключением экспертов (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления Леордой В.В., его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание назначено Леорде В.В. в минимальном размере санкции материального закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также применения в отношении него акта амнистии от 24 апреля 2015 г. - Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, не имеется.

Судом верно определено место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнений) осужденного, по делу не имеется.

Отсутствие постановлений о выделении в отдельное производство материалов в отношении свидетелей ФИО12 и ФИО13 не является нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 06 мая 2015 г. в отношении Леорды ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии