Решение по делу № 2-3922/2017 ~ М-3068/2017 от 10.04.2017

2-3922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием истца Елисеева Д.В., представителя ответчика Губановой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Д.В. к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Елисеев Д.В. обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ВостокСтрой-Капитал» (прежнее название организации до ДД.ММ.ГГГГг. - ООО «Югра-консалтинг») в должности инженера производственно-технического отдела. В соответствии с п. 3.1. срочного трудового договора № от 16.01.2017г. за выполнение обязанностей инженера производственно-технического отдела Истцу выплачивается: - должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей; - надбавки: - за работу в районах, приравненных к районам крайнего Севера в размере 50% от должностного оклада; - районный коэффициент к заработной плате 70% от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение Истца оформлено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истцу подлежит выплатить компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения Истцу был выдан расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года и трудовая книжка, однако окончательный расчет в день увольнения произведен не был по независящим от Истца причинам. Согласно расчетному листу по ООО «ВостокСтрой-Капитал» в отношении Истца: - долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп.; - долг по заработной плате за март, по компенсации за неиспользованные дни ежегодно оплачиваемого отпуска составляет <данные изъяты> руб. Итого: общая задолженность составляет <данные изъяты> руб. Требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни ежегодно оплачиваемого отпуска Ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих законных прав и свобод Истцом был заключен с ООО «Лойерс Групп» договор на оказание услуг финансово-правового характера. Сумма вознаграждения юридической компании составила <данные изъяты> руб. На основании ст. 140, 236, 390, 391-393 Трудового кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате и компенсациям, причитающимся Истцу при увольнении в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по услугам финансово-правового характера в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Елисеев Д.В. исковые требования поддержал, при этом не отрицает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он получил.

Представитель ответчика Губанова А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги не более <данные изъяты> руб., т.к. представитель истца в судебном заседании не участвовал и интересы последнего не представлял, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку данная норма не должна применяться.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (прежнее название организации до ДД.ММ.ГГГГг. - ООО «Югра-консалтинг») в должности инженера производственно-технического отдела.

Как утверждает истец, в день увольнения Ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Между тем, до рассмотрения настоящего дела судом сумма задолженности Ответчиком перечислена Истцу в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку за при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, поскольку законом предусмотрена специальная норма по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность работодателя перед работником, норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в спорных отношениях.

    Кроме того, незаконные бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму №

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам истца он относит его издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по договору №-НБ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, консультация), при этом неучастие представителя истца в судебном заседании в нарушение условий договора, суд считает разумными расходы истца на оплату этих услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в пользу Елисеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь ФИО4__________________________