Судья – Черепов Р.В Дело №33-4331/2021
№ 2-1077/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей: Роговой С.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялина А.В. , Лялиной М.В. к администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности на самовольную постройку
с апелляционной жалобой Лялина А.В., Лялиной М.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Лялин А.В. и Лялина М.В. обратились с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район и просили признать за ними права собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 261,9 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка в по 1/2 доли каждый, площадью 818 кв. м, по адресу: <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства. В 2018 г. ими без получения разрешения на строительство построен новый жилой дом общей площадью 261,9 кв.м Земельный участок попадает в границы объектов архитектуры, истории, искусства, в связи с чем, для оформления дома необходимо согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия, согласно ответу которого земельный участок находится в защитной зоне объектов культурного наследия, на которые границы территории не утверждены, проекты зон охраны не разработаны. После обращения с заявлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, 17.02.2020 ими получено уведомление о недопустимости размещения ИЖС на земельном участке. Поскольку ими предприняты все попытки легализации самовольного строения во внесудебном порядке, истцы обратились в суд за защитой своих прав.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалоб указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка по 1/2 доли каждый, площадью 818 кв. м, кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, который приобретен ими по договору купли-продажи от 20.06.2013.
В 2018 году после сноса находящегося на земельном участке старого домовладения истцы без получения разрешения на строительство возвели жилой дом общей площадью 261,9 кв. м, жилой – 55,7 кв. м, что подтверждается данными технического паспорта.
Установлено, что земельный участок попадает в границы объектов архитектуры, истории, искусства.
В целях оформления объекта недвижимого имущества истцы обратились в Управление государственной охраны; объектов культурного наследия для согласования обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения строительных работ.
Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 27.06.2019 года по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, Перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалам архива испрашиваемый земельный участок находится в защитной зоне объектов культурного наследия: здание, где выступал председатель ВЦИК <ФИО>11, 14.02.1921 по адресу: <Адрес...>; здание, где размещался Белореченский станичный ревсовет, 1918 года по адресу: г. <Адрес...>. На указанные объекты культурного наследия границы территории в установленном законом порядке не утверждены, проекты зон охраны не разработаны. В случае проведения земляных, строительных и иных работ на испрашиваемом земельном участке необходимо до начала их проведения обратиться в Управление для получения соответствующего заключения.
11.02.2020 года истцы обратились с заявлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако уведомлением от 17.02.2020 указано на недопустимость размещения ИЖС на земельном участке.
Согласно заключению эксперта № <№...> от 22.07.2020 возведение жилого дома по адресу: г. <Адрес...> не соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Возведение указанного объекта капитального строительства (жилой дом) осуществлялось без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, соответствующей проектной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из отсутствия у истцов разрешения на строительство при возведении самовольной постройки и нахождения земельного участка в границах объектов архитектуры истории искусства.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение районного суда приведенным требованиям не отвечает.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Давая оценку уведомлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия о недопустимости размещения объекта по тем основаниям, что он находится в границах объектов культурного наследия, судебная коллегия констатирует, что само по себе данное обстоятельство не может являться препятствием для признания права собственности на спорный объект ввиду следующего.
Как установлено судом на основании данных технического паспорта и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, спорное строение истцами возведено в 2018 году.
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, действующим до ведения 27.05.2019 этих правил в новой редакции, на момент проведения технической инвентаризации спорного жилого дома, согласно карты градостроительного зонирования, размещенной в общем доступе, защитная зона культурного наследия на земельный участок с кадастровым номером <№...>, не распространялась.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении эксперта от 22.07.2020. Так, экспертом сделан вывод о том, что спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденным решением совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 № <№...> в части параметров земельного участка, строения, отступов от исследуемого объекта до задней межи и до границы с соседним земельным участком № 68, но не соответствует Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодапского края, утвержденным решением совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 года №, <№...> в части отступов от исследуемого объекта до красной линии и до границы с соседним земельным участком № <№...>, а так же в части нахождения его на земельном участке, расположенном в защитной зоне объектов культурного наследия.
Соответственно, истцы не могли на момент строительства знать о действии ограничений, введенных Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края. При этом положения ст. 222 ГК РФ не признает самовольной постройкой строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал или не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, следует обоснованным вывод о том, что при возведении спорного строения земельный участок с кадастровым номером <№...>, соответствовал категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации, недобросовестность действий истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Более того, как следует из экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, возведенный объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, смежный собственник не возражает против отступов от границ ее земельного участка, возведенный индивидуальный жилой дом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным и неустранимым образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка. Принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также обращение истцов в муниципальный орган по вопросу введения спорного объекта в эксплуатацию, судебная коллегия, с учетом приведенных нормоположений в их правовом единстве, приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества.
Истцы в настоящее время лишены возможности легализовать возведенную постройку не иначе, как по решению суда.
Данные обстоятельства и требования приведенных положений закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего обжалуемое постановление не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лялина А.В., Лялиной М.В. о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу <ФИО>12, Лялиной М.В. удовлетворить.
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лялина А.В. , Лялиной М.В. к администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Лялиным А.В. , Лялиной М.В. право собственности по <...> доли за каждым на жилой дом общей площадью 261,9 кв. м, жилой – 55,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ней записи о государственной регистрации права собственности Лялина М.В. , Лялиной М.В. на указанный объект недвижимого имущества.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи С.В. Рогова
Р.В. Шакитько