Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело №2-258/2021
УИД 36RS0002-01-2020-004975-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Соколовой М.В.,
с участием ответчика Ладейщикова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ладейщикову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ладейщикову М.Ю. о взыскании убытков в размере 573985,07 рублей в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного ТС, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2020г., ссылаясь на оплату стоимости ремонта автомобиля потерпевшему по договору добровольного страхования.
В судебном заседании ответчик Ладейщиков М.Ю. против иска возражал.
Представители истца и третье лицо Сологуб Ю.В. (л.д.71) в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1072 ГК РФ:
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 28.01.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: Хендай Туссан (№), принадлежащего (ФИО)6, Форд Фокус (№), принадлежащего (ФИО)4, и Шевролет Каптива г.н. (№), принадлежащего Ладейщикову М.Ю., в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Ладейщиковым М.Ю. правил дорожного движения (л.д.29-30, 61-67, 77-78).
Между САО «ВСК» и (ФИО)6 был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с 05.07.2019г. по 04.07.2020г., о чем имеется Полис (№). В связи с наступлением страхового случая, ДТП от 28.01.2020г., автомобиль Хендай Туссан был направлен на ремонт в ООО «Автомир Богемия», что подтверждается направлением на ремонт и страховым Актом. Согласно Заказ-Наряду (№) от 17.04.2020г. стоимость ремонта автомобиля (работы и запчастей) составила 573985,07 рублей. Ремонт автомобиля был произведен ООО «Автомир Богемия» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 573985,07 рублей на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020г. (л.д.31-41, 101-105). Замененные в ходе ремонта по заказ – наряду (№) детали автомобиля Хендэ Туссан г.н. (№) были утилизированы, что подтверждено сообщением ООО «Автомир Богемия» (л.д.80).
Гражданская ответственность Ладейщикова М.Ю. на момент совершения ДТП не была застрахована (л.д.42, 58-59).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
САО ВСК, производя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда, а поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, то требования, заявленные к нему, являются правомерными.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчик, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, пояснил, что часть деталей - радиатор, фара, звуковой сигнал, эмблема, надпись, фонарь, защита, экран, были не настолько сильно повреждены, что бы им требовалась замена, а заявленная цена иска не уменьшена на стоимость поврежденных деталей, которые были заменены.
Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон в размере и объеме подлежащих возмещению убытков, необходимость в специальных познаниях, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туссан (№), 2019года выпуска, на момент ДТП от 28.01.2020 года, в связи с повреждениями, полученными при ДТП 28.01.2020г., их характера и степени, по материалам дела и фотоматериалам, с учетом того, что по состоянию на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, составляет 570800 рублей. Определить стоимость замененных при ремонте автомобиля Хендэ Туссан (№), 2019года выпуска, запасных частей, подлежащих реализации и стоимость лома цветных и черных металлов экспертам не представилось возможным со ссылкой на отсутствие соответствующих методик. Все приведенные в заказ наряде повреждения были проанализированы экспертом, установлена их причинная связь с ДТП, дополнительно отмечено, что повреждения жгута проводки переднего бампера, указанные в Заказ-наряде, выражаются в нарушении целостности проводов, что устраняется путем ремонта.
Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное, полное и мотивированное описание исследования с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда.
Со стороны истца и ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.
Выбор со стороны страховщика в качестве ремонтной организации ООО «Автомир Богемия» был обусловлен тем, что поврежденный автомобиль, 2019 г.выпуска, находился на гарантийном обслуживании, не истекшем на момент ДТП, что отражено в заключении судебной экспертизы, соответственно, среднерыночные цены на детали и работы при определении размера убытков в данном случае не применяются. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение же условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, а также для отказа в гарантийном обслуживании по замененным запасным частям и материалам, то есть влечет для собственника поврежденного автомобиля дополнительные убытки и нарушение прав, что не допустимо. Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определенных марок) предусмотрено и Законом Об ОСАГО (ст.15.2). Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля в период гарантийного срока в организации гарантийного обслуживания является реальными убытками потерпевшего, подлежащими возмещению причинителем вреда.
С учетом приведенных норм, заключения судебной экспертизы о причинно следственной связи повреждений, устраненных на основании заказ наряда ООО «Автомир Богемия», и стоимости необходимого ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований на сумму 570800 рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований 8908 рублей (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 8734 рубля, которые не были оплачены им, несмотря на обязанность, возложенную на него судом при назначении экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, о чем последним представлено заявление.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ладейщикова Михаила Юрьевича в пользу САО «ВСК» 570800 рублей убытки в порядке суброгации, 8908 рублей государственную пошлину, а всего 579708 рублей.
Взыскать с Ладейщикова Михаила Юрьевича в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 8734 рубля за проведенную судебную экспертизу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021г.
Дело №2-258/2021
УИД 36RS0002-01-2020-004975-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Соколовой М.В.,
с участием ответчика Ладейщикова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ладейщикову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ладейщикову М.Ю. о взыскании убытков в размере 573985,07 рублей в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного ТС, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2020г., ссылаясь на оплату стоимости ремонта автомобиля потерпевшему по договору добровольного страхования.
В судебном заседании ответчик Ладейщиков М.Ю. против иска возражал.
Представители истца и третье лицо Сологуб Ю.В. (л.д.71) в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1072 ГК РФ:
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 28.01.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: Хендай Туссан (№), принадлежащего (ФИО)6, Форд Фокус (№), принадлежащего (ФИО)4, и Шевролет Каптива г.н. (№), принадлежащего Ладейщикову М.Ю., в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Ладейщиковым М.Ю. правил дорожного движения (л.д.29-30, 61-67, 77-78).
Между САО «ВСК» и (ФИО)6 был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с 05.07.2019г. по 04.07.2020г., о чем имеется Полис (№). В связи с наступлением страхового случая, ДТП от 28.01.2020г., автомобиль Хендай Туссан был направлен на ремонт в ООО «Автомир Богемия», что подтверждается направлением на ремонт и страховым Актом. Согласно Заказ-Наряду (№) от 17.04.2020г. стоимость ремонта автомобиля (работы и запчастей) составила 573985,07 рублей. Ремонт автомобиля был произведен ООО «Автомир Богемия» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 573985,07 рублей на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020г. (л.д.31-41, 101-105). Замененные в ходе ремонта по заказ – наряду (№) детали автомобиля Хендэ Туссан г.н. (№) были утилизированы, что подтверждено сообщением ООО «Автомир Богемия» (л.д.80).
Гражданская ответственность Ладейщикова М.Ю. на момент совершения ДТП не была застрахована (л.д.42, 58-59).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
САО ВСК, производя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда, а поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, то требования, заявленные к нему, являются правомерными.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчик, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, пояснил, что часть деталей - радиатор, фара, звуковой сигнал, эмблема, надпись, фонарь, защита, экран, были не настолько сильно повреждены, что бы им требовалась замена, а заявленная цена иска не уменьшена на стоимость поврежденных деталей, которые были заменены.
Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон в размере и объеме подлежащих возмещению убытков, необходимость в специальных познаниях, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туссан (№), 2019года выпуска, на момент ДТП от 28.01.2020 года, в связи с повреждениями, полученными при ДТП 28.01.2020г., их характера и степени, по материалам дела и фотоматериалам, с учетом того, что по состоянию на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, составляет 570800 рублей. Определить стоимость замененных при ремонте автомобиля Хендэ Туссан (№), 2019года выпуска, запасных частей, подлежащих реализации и стоимость лома цветных и черных металлов экспертам не представилось возможным со ссылкой на отсутствие соответствующих методик. Все приведенные в заказ наряде повреждения были проанализированы экспертом, установлена их причинная связь с ДТП, дополнительно отмечено, что повреждения жгута проводки переднего бампера, указанные в Заказ-наряде, выражаются в нарушении целостности проводов, что устраняется путем ремонта.
Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное, полное и мотивированное описание исследования с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда.
Со стороны истца и ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.
Выбор со стороны страховщика в качестве ремонтной организации ООО «Автомир Богемия» был обусловлен тем, что поврежденный автомобиль, 2019 г.выпуска, находился на гарантийном обслуживании, не истекшем на момент ДТП, что отражено в заключении судебной экспертизы, соответственно, среднерыночные цены на детали и работы при определении размера убытков в данном случае не применяются. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение же условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, а также для отказа в гарантийном обслуживании по замененным запасным частям и материалам, то есть влечет для собственника поврежденного автомобиля дополнительные убытки и нарушение прав, что не допустимо. Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определенных марок) предусмотрено и Законом Об ОСАГО (ст.15.2). Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля в период гарантийного срока в организации гарантийного обслуживания является реальными убытками потерпевшего, подлежащими возмещению причинителем вреда.
С учетом приведенных норм, заключения судебной экспертизы о причинно следственной связи повреждений, устраненных на основании заказ наряда ООО «Автомир Богемия», и стоимости необходимого ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований на сумму 570800 рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований 8908 рублей (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 8734 рубля, которые не были оплачены им, несмотря на обязанность, возложенную на него судом при назначении экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, о чем последним представлено заявление.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ладейщикова Михаила Юрьевича в пользу САО «ВСК» 570800 рублей убытки в порядке суброгации, 8908 рублей государственную пошлину, а всего 579708 рублей.
Взыскать с Ладейщикова Михаила Юрьевича в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 8734 рубля за проведенную судебную экспертизу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021г.
Банкротство