Постановление по делу № 1-426/2017 от 18.05.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшей С. подсудимого Н., его защитника – адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Раднаеве Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Н. обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель Н.. находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA COROLLA (Тойота Королла) с регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 60 км/час по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, имеющей три полосы движения, разграниченных дорожной разметкой 1.5, указанной в приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту Правил), со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), последний увидел, что следовавшие впереди него в попутном направлении по левым полосам движения неустановленные следствием автомобили стали снижать скорость, а затем произвели остановку перед указанным пешеходным переходом. В создавшейся дорожной ситуации Н., не зная причин замедления скорости движения указанных автомобилей перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, в нарушение требований п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.. .», абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», не убедившись, что перед остановившимися на соседних левых полосах движения транспортными средствами на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение, тем самым лишившись возможности выполнить свою прямую обязанность, предусмотренную п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований по безопасности дорожного движения водитель Н., продолжая движение за управлением автомобилем TOYOTA COROLLA (Тойота Королла) с регистрационным знаком № на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе здания № по <адрес>, совершил наезд на пешехода В., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его следования, хотя в указанной дорожной ситуации, при должной внимательности и предусмотрительности в момент замедления скорости движения автомобилей следовавших в попутном направлении по соседним полосам движения, он имел реальную возможность также принять Меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля и тем самым избежать наезд на данного пешехода, предоставив последней возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте — по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем Н. требований п. 14.2., абзаца 2 п. 10.1., п. 1.5. и п. 14.1. Правил, а также игнорирования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») пешеходу В. причинены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях; субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочковую систему; пластинчатая субдуральная гематома справа. Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб органов средостения. Закрытый перелом левой лопатки. Закрытая тупая травма живота: с разрывом селезёнки; гемоперитонеум. Закрытые переломы костей таза; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Закрытый перелом левой малоберцовой кости. Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата обоих коленных суставов. Обнаруженные телесные повреждения имеют один механизм образования и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Республиканской клинической больнице им. <данные изъяты>. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть В. наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся развитием вегетативного состояния и отеком головного мозга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Н. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Н. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шойдонова В.Д. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Н. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Н. материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д. 119); копия водительского удостоверения (л.д. 120), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.121), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 122), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 123), копия расписки потерпевшей о возмещении морального вреда и материального ущерба Н. (л.д. 124), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 125,); ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которым подсудимый на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 126,127), сообщение командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <данные изъяты> (л.д. 129), справка-характеристика по месту жительства (л.д. 131).

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый Н. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый Н. принес ей извинения, возместил ей моральный вред и материальный ущерб, она простила его. В подтверждение своих доводов представила письменное заявление.

Подсудимый Н. и его защитник Шойдонова В.Д. поддержали ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Н. суду показал, что возместил причиненный потерпевшей С. моральный вред, а также материальный ущерб, принес потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаивается, вину признает.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением сторон, поскольку Н. ранее привлекался у административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей С., поддержанное подсудимым Н. и защитником Шойдоновой В.Д. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Н. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый примирился с потерпевшей. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Н. подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Toyota Corolla с регистрационным знаком №, возвращенную Н., оставить за ним по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кайдаш

Подлинник находится в уголовном деле №