Решение по делу № 2-22/2021 (2-750/2020;) ~ М-828/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-22/2021 (УИД 65RS0004-01-2020-001149-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск                                                                                     13 января 2021 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                 Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

    с участием истицы Ивановой С.В., представителей ответчика и соответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Чернышевой А.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г., администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкаревой Н.В., действующей на основании доверенности от 11 января 20121 г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Ивановой Светланы Вячеславовны к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

     Иванова С.В. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 1985 г. ее супруг ФИО1 был принят в совхоз «Долинский» скотником.

От совхоза ему было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он был зарегистрирован с 16 сентября 1986 г.

На основании протокола совместного заседания администрации и профкома совхоза «Долинский» от 6 февраля 1990 г. истцу на состав семьи, состоящей из четырех человек, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда она вселилась вместе с семьей и где проживала до конца 1990 г.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было аварийным, истца в нем не прописали и не выдали ордер, а зарегистрировали в общежитии в <адрес>.

В настоящее время дом, расположенный в <адрес> снесен.

С момента вселения в спорное жилое помещение и до момента вынужденного выезда, она исполняла обязанности нанимателя жилого помещения в соответствии с требованиями закона, соблюдала правила пользования жилым помещением, использовала квартиру в соответствии с назначением, оплачивала обязательные платежи за жилое помещение, в целях постановки на учет и получения жилого помещения взамен утраченного, просит удовлетворить ее исковые требования.

9 ноября 2020 г. к участи ю в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

26 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Наумова О.С. и Иванов К.С.

В судебном заседании истица Иванова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Чернышева А.В., соответчика - администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкарева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Наумова О.С. и Иванов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направили.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей Ермолову С.Н., Кониченкову Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома совхоза «Долинский» от 6 февраля 1990 г., истцу, как доярке совхоза, распределено жилое помещение, площадью 36 кв.м., расположенное по <адрес>, на состав семьи – муж ФИО8, дочь и сын.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что истец вместе с семьей проживала в спорном жилом помещении в 1990 году, ФИО7, являющаяся на тот период фельдшером неоднократно оказывала медицинскую помощь детям истца по указанному адресу.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

На момент предоставления жилого помещения действовали положения главы 6 Закона СССР от 08 декабря 1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» о найме жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Основ предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. Пользование жилым помещением в этих домах оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом.

Наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

В договоре определяются права и обязанности сторон. К договору найма жилого помещения соответственно применяются статьи 53 и 54 настоящих Основ.

В силу ст. 61 Основ договор найма жилого помещения не может быть расторгнут и наниматель не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения иначе, как в судебном порядке (за изъятиями, указанными в статье 63) и по основаниям, установленным законом.

Законодательством союзных республик предусматриваются условия расторжения договора найма без предоставления другого жилого помещения также в случаях длительного отсутствия нанимателя и членов его семьи; в случаях, когда наниматель владеет на праве личной собственности в том же населенном пункте жилым домом, пригодным для постоянного проживания, и имеет возможность в нем поселиться, а равно в случаях систематического неплатежа квартирной платы нанимателями жилых помещений в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу, что Иванова С.В. вместе с членами своей семьи была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях. Допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили факт проживания истца вместе с членами ее семьи в спорном жилом помещении.

При этом, факт регистрации истца вместе с членами семьи в жилом помещении, расположенном в <адрес> данном случае не ставит под сомнение законность ее вселения в спорное жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время жилой дом, расположенный в <адрес> отсутствует.

В силу статьи 60 ЖК РФ объектом договора социального найма жилого помещения может быть лишь помещение, пригодное для проживания в нем.

В соответствии с п. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма ранее занимаемого истцом спорного жилого помещения прекращен по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем, с указанного времени и прекратилось право пользования истца указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).

В связи с тем, что в настоящее время спорного жилого помещения не существует, оно не может быть объектом жилищных правоотношений, применительно к заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в конце 1990 г. она в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения выехала из него.

Вместе с тем, в судебное заседание представлен корешок ордера от 3 июля 1994 г. № 273, из которого следует, что спорное жилое помещение 3 июля 1994 г. было предоставлено администрацией с. Покровка работнику КСП «Долинское» ФИО9, то есть доводы истца о том, что она выехала из жилого помещения в связи с его неудовлетворительным состоянием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании права пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Светлане Вячеславовне к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2021 г.

Председательствующий                                                                    В.А. Пенской