Решение по делу № 2-94/2021 ~ М-68/2021 от 23.03.2021

Дело №2-94/2021           копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021г.                                             с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романову Олегу Юрьевичу, Романовой Валентине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Романова Олега Юрьевича, Романовой Валентины Алексеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романову О.Ю., Романовой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком (кредитором) и ответчиками (заемщиками) заключен кредитный договор № на приобретение жилья. В соответствии с его условиями, банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 525000 рублей на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь ответчики обязались производить ежемесячное гашение долга, уплатить 9,5% годовых, а в случае нарушения условий договора - неустойку. Исполнение заемного обязательства обеспечивалось залогом приобретаемых на имя Романова О.Ю. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также страхованием предмета залога и личным страхованием заемщиков. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчики неоднократно допускали просрочку платежа, а также не предоставили банку договор (полис) страхования предмета залога на 2020-2021 <адрес> на данное обстоятельство, банк просит расторгнуть кредитный договор, солидарно взыскать с ответчиков просроченную ссуду - 451105 рублей 21 копейку, проценты за пользование кредитом - 35696 рублей 84 копейки, неустойку на просроченные проценты, просроченную судную задолженность, неисполнение условий договора в общей сумме 6250 рублей 69 копеек, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

Романов О.Ю., Романова В.А. обратились к ПАО «Сбербанк» со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что он заключен под влиянием обмана.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиками (заемщиками) на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор №.

В соответствии с его условиями, банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 525000 рублей на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь заемщики обязались производить ежемесячное гашение долга, уплатить 9,5% годовых.

Целевым назначением кредита указано приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

При этом стороны согласовали, что заемщик уплачивает неустойку:

-за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

-за несвоевременное страхование /возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств предусмотренных пунктом 21 договора, то есть за не предоставление банку информации об использовании кредита и оформлении обеспечения в размере 1/2 процентной ставки, предусмотренной договором, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО5 (продавцом) и Романовым О.Ю. (покупателем) продавец продал, а покупатель - купил жилой дом общей площадью 36,2 и земельный участок общей площадью 1752 кв.м. по адресу: <адрес>.

Цена жилого дома и земельного участка определена в размере 700000 рублей, которые оплачиваются продавцу следующим образом:

-175000 оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, и переданы продавцу до подписания договора купли-продажи;

-525000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Романову О.Ю., Романовой В.А. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты жилого дома и земельного участка осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности заемщику/созаемщик (ам) и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка.

В силу части 1 статьи 64.1, части 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

По данным ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГг. и, как следствие, с названной даты исполнение заемного обязательства обеспечено залогом приобретенных за счет кредитных средств жилого помещения и земельного участка.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемного обязательства заемщикам предписано заключить договоры страхования предмета залога и личного страхования

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3) ( далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, в соответствии со статьями 5 и 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитором до заемщика подлежит доведению следующая информация: требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; процентные ставки в процентах годовых; дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом); периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу); способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему; способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что он сформулирован четко и недвусмысленно. В его тексте в полном объеме приведена вся информация о кредите, доведение которой до потребителя предусмотрено законом о Защите прав потребителей и Законом о потребительском кредите (займе), в том числе условия о предмете договора процентных ставках, штрафных санкциях и способах обеспечения исполнения обязательства.

Заключая договор, Романов О.Ю. и Романова В.А., действуя добросовестно и разумно, обязаны были ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание договора от ДД.ММ.ГГГГг. предполагает их согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору ПАО «Сбербанк» его действительность и исполнимость.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона об ипотеке, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность заемщиков осуществить страхование, предусмотренное статьей 31 Закона об ипотеке, предусмотрено пунктом 9 кредитного договора, пунктом 4.4.2 Общих условий предоставления обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся его неотъемлемой частью.

Аналогичные норм содержатся в пункте 1 статьи 343 ГК РФ.

Таким образом, обязанность заемщика страховать заложенное имущество предусмотрена как законом, так и договором, и как следствие действительность договора в этой части сомнений у суда не вызывает.

Применительно к личному страхованию, суд обращает внимание, что действующее законодательства не исключают возможности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страхование, в том числе личное страхование в пользу кредитора, является добровольным и осуществляется на основании договора заключаемого между гражданином (страхователем) и страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода побуждения извне.

Судом установлено, что при выдаче кредита банком применены разработанные им тарифы в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (ставка увеличивается на 1%), которая не является дискриминационной.

Данных о том, что ответчики выразила свое желание на оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья, т.е. выбрали вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья суду не представлено.

Более того, в случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора ответчики не были ограничены в своем волеизъявлении и были вправе не принимать на себя указанные обязательства, однако они осознано, добровольно и, исходя из своих имущественных интересов, приняли их, после чего длительное время пользовалась заемными средствами

Исходя из этого, и поскольку фактов, которые бы указывали на умолчание банком об условиях кредитования, навязывании дополнительных услуг либо иные недобросовестность и (или) злоупотребление с его стороны не установлены, нарушение прав Романова О.Ю. и Романовой В.А. как потребителей финансовых услуг суд не усматривает.

ПАО «Сбербанк» в полном объеме и надлежащий срок исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства, перечислив оговоренную сумму на счет продавца недвижимости, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем ответчики неоднократно нарушали график гашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГг. общий размер задолженности составляет 493052 рубля 74 копейки, в том числе: ссудная задолженность 451105 рублей 21 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом - 35696 рублей 84 копейки, неустойка на просроченные проценты - 895 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 1681 рубль 57 копеек. Кроме того, ввиду не предоставления договора (полиса) страхования предмета залога, ответчикам начислена неустойка за нарушение подпункта 2 пункта 12 кредитного договора в сумме 3673 рубля 96 копеек.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

В силу этого и учитывая, что ПАО «Сбербанк» в значительной степени лишено того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 и пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ)

Исходя из этого, расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств до их полного погашения.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств, которые бы подтверждали гашение долга в заявленном размере одним из вышеперечисленных способов суду не представлено, банк вправе требовать взыскания задолженности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверяя наличие оснований для снижения неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что согласуется с условиями договора займа

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем документов, которые бы подтверждали завышение размера неустойки по сравнению со средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по потребительским кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суду не представлено.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного, а также соотношения сумм основного долга и длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором займа размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.

В силу части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по целевым потребительским кредитам (займам) для займов на срок свыше 1 года и на сумму свыше 100000 рублей в 4-ом квартале 2019 составило 13,960% в связи с чем оснований для вывода о завышении процентной ставки по договору также не имеется.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Тем самым нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с уставом, истец является кредитной организацией, и как следствие в силу статьи 4 Закона о потребительском кредите признается организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что исключает применение части 5 статьи 809 ГК РФ к правоотношениям сторон.

При этом явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела также не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Поскольку одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных законом, при рассмотрении дела не установлено, допущенная должниками просрочка не может быть признана незначительной.

Более того, судом установлено, что нарушении сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев (непрерывно с мая 2020г), то есть являлось систематическим, в связи с чем истец, в соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, частью 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество независимо от значительности допущенной просрочки.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, кредитор приобрел не только право взыскания задолженности, но и право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, статье 54 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке

Согласно отчету ООО «Константа ДВ» от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, из них жилой <адрес> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом - <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей.

Как указано в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, данных о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости этого имущества рыночной, сторонами не представлено.

В силу этого определяя начальную продажную цену, суд считает необходимым установить ее в размере указанном в кредитном договоре, поскольку данная цена согласована сторонами.                                                                                                                                                                               

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку все заявленные банком требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию не только задолженность по кредитному договору, но и госпошлина, уплаченная банком при обращении в суд.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Романовым Олегом Юрьевичем, Романовой Валентиной Алексеевной и ПАО «Сбербанк России» расторгнуть.

Взыскать солидарно с Романова Олега Юрьевича, Романовой Валентины Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 493052 рубля 74 копейки, госпошлину - 14130 рублей 53 копейки.

Взыскание обратить на заложенное имущество:

-индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,2 кв.м.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1752 кв.м.

Заложенное имущество реализовать на публичных торгах.

Начальную продажную стоимость установить:

-для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,2 кв.м - 293040 рублей;

-для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1752 кв.м. - 372150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 18 мая 2021г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                              А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0№-90

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде

<адрес>