Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2010 (2-8165/2009;) ~ М-8442/2009 от 17.12.2009

                     Дело № 2-604/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2010 года г. Петрозаводск

     Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.

     при секретаре Шевяко Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСобинского В.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» Балютину М.В., Тихонову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.05.2009года в результате нарушения ответчиком Балютиным М.В., управлявшим автомашиной X, требований п.8.3. ПДД, на ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП. В результате ДТП автомашина истца Y была повреждена. 01.06.2009года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом А.. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта транспортного средства составляет 195987 руб. без учета износа и 64074 руб. с учетом износа. За услуги автоэкспертной организации оплатил 1500 руб. Полный пакет документов для производства страховой выплаты передан в страховую компанию. Страховая компания «Спасские ворота» выплатила страховое возмещение в сумме 47500 руб., что истец считает недостаточным. Просит суд, в соответствии со ст. 15,929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ЗАО «Спасские ворота» доплату страхового возмещения 18074 руб. 03 коп., с Балютина М.В. сумму ущерба 131912 руб. 97 коп.

            В последующем, представителем истца были уточнены исковые требования (л.д.156). Просит взыскать со страховой группы «Спасские ворота» доплату страхового возмещения 24402 руб., с ответчиков Балютина М.В. и Тихонова А.М. в возмещение ущерба 91941 руб.

            Судом в качестве соответчика привлечен Тихонов А.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Романьков М.А. поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в соответствии с заключением Б., сумму ущерба взыскать солидарно с ответчиков Балютина М.В. и Тихонова А.М., пояснил, что транспортное средство не отремонтировано.

            Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Мартыненко Е.Ф. исковые требования признала частично на сумму 8563 руб. 37 коп., пояснила, что страхового возмещения была определена по заключению Г.;   не согласна с заключением Б. в части определения процента износа, также полагает, что в данном заключении завышена стоимость фары, т.к. на машине была установлена неоригинальная деталь, представила возражения и расчет.     

            Ответчик Балютин М.В. исковые требования признал частично, не оспаривает вину в ДТП, пояснил, что транспортное средство ему передал по доверенности ФИО1, сказав, что у него имеется генеральная доверенность;  полагает завышенной заявленную истцом сумму ущерба, с заключением Б. не согласен в части определения процента износа и по стоимости фары.  

            Соответчик Тихонов А.М. с иском не согласен, пояснил суду, что является собственником автомашины X, транспортное средство передавал по доверенности сыну супруги ФИО1, на него и оформлял полис ОСАГО;  в 2008году ФИО1 был лишен прав, поэтому с апреля 2009года доверенность ему не выдал, полис ОСАГО был оформлен на неопределенный круг лиц;  машина хранилась во дворе дома ФИО1, у него был комплект ключей, в угоне транспортное средство не находилось, доверенность Балютину М.В. не выписывал.

            Суд, заслушав представителя истца, представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчика, соответчика, пояснения экспертов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Закона ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. 

Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.05.2009 года на ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Балютин М.В., управляя автомашиной X, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Y, двигающейся по главной дороге, водитель Костин В.П. В результате ДТП повреждены транспортные средства.

В отношении Балютина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в его действиях установлено нарушение п.8.3. ПДД;  постановлением от 28.05.2010года Балютин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП в виде штрафа 100 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя Балютина М.В. Что подтверждается материалами ГИБДД, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, не оспаривается ответчиком.

Собственником автомашины  Y является истец, транспортным средством по доверенности управлял Костин В.П., гражданская ответственность застрахована в  страховой компании  «Ресо-Гарантия». Транспортное средство истцом не отремонтировано.

            Собственником автомашины X является Тихонов А.М. Транспортным средством в момент ДТП управлял Балютин М.В., не имеющий надлежащих полномочий. Свидетель ФИО1 пояснил суду, что Тихонов А.М. выдавал ему доверенность на право управления до апреля 2009года, машина хранилась у него во дворе, по просьбе Балютина М.В. передал ему машину и выписал доверенность от имени собственника, в момент ДТП находился в машине. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис серии № №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д.43). 

Данный случай признан страховым, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 47506 руб. по заключению Г., отчет № с учетом износа 81.70%, стоимость ремонта по заключению без учета износа 145353 руб. В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил составленный отчет, пояснил, что стоимость запасных частей указана средняя по г.Петрозаводску, с учетом комплектации автомашины с завода изготовителя была указана фара фирмы «Bosch», стоимость данной фары ниже, чем стоимость оригинальной детали;  также использована кодировка нормативов трудоемкости для автомашины марки «Мерседес», процент износа определен с применением трех методик. 

Истец обращался в В. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 195987 руб., стоимость материального ущерба с  учетом износа 81,54% 64074 руб.03 коп. Эксперт ФИО3 поддержал составленное заключение, пояснил, что в отчет была включена стоимость оригинальных запасных частей, в т.ч. правой фары, включена замена радиатора.      

С учетом расхождений в представленных заключениях, судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза. В соответствии с представленным заключением Б., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 163849 руб., с учетом износа 70% 71908 руб. Дополнительно по ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза. В соответствии с заключением Б.  доаварийная стоимость автомашины Y составляет 151763 руб., стоимость годных остатков 30276 руб.72 коп.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении Б. экспертом ФИО4, учитывая, что данное заключение составлялось по определению суда, эксперту предоставлялись все материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, заключение обоснованно, соответствует требования закона «Об оценочной деятельности», сторонами данное заключение не оспорено, нарушений п.4.16 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России за 2008 год»  экспертом не допущено; применение экспертом ФИО2 трех методик определения процента износа данное заключение не опровергает, поскольку право выбора метода исследования отнесено к компетенции специалиста. Вместе с тем, суд считает, что поскольку в данном заключении не указана, оригинальная или неоригинальная фара подлежит замене, в судебном заседании установлено, что на автомашине истца была установлена фара фирмы «Bosch», указанная стоимость фары 12000 руб. подлежит уменьшению до 8031 руб. (по заключению эксперта ФИО2), т.е. на 3969 руб., соответственно, стоимость деталей уменьшить до 127375 руб., стоимость восстановительного ремонта будет составлять 159880 руб., с учетом износа 70717 руб. 50 коп.

            Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 70717 руб. 50 коп. минус выплаченное страховое возмещение 47506 руб., с ЗАО «Страховая группа  «Спасские ворота» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения 23211 руб. 50 коп.

            Ремонт поврежденного в результате ДТП транспортное средства истца нецелесообразен, в пользу истца в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК подлежит взысканию сумма ущерба из следующего расчета:   стоимость транспортного средства до аварии 151763 руб. минус 30276 руб. 72 коп. стоимость годных остатков минус страховое возмещение 70717 руб. 50 коп. = 50768 руб. 78 коп. Надлежащим ответчиком по данным требованиям о возмещении ущерба суд считает Балютина М.В., виновного в ДТП, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в ходе судебного заседания не установлено, в иске к  Тихонову А.М. следует отказать. 

            С ответчиков ЗАО «Спасские ворота» и Балютина М.В. подлежит взысканию расходы, понесенные истцом за экспертизы 4500 руб. (1500 руб. + 3000 руб.) по 2250 руб. с каждого, а также возврат государственной пошлины с ЗАО «Спасские ворота» 896 руб. 35 коп., с Балютина М.В. 1723 руб.06 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Собинского В.Г. удовлетворить частично.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа  «Спасские ворота» в пользу Собинского В.Г. доплату страхового возмещения 23211 руб. 50 коп., расходы за экспертизу 2250 руб., возврат государственной пошлины 896 руб. 35 коп.

            Взыскать с Балютина М.В. в пользу Собинского В.Г. в возмещение ущерба 50768 руб. 78 коп., расходы за экспертизу 2250 руб., возврат государственной пошлины 1723 руб. 06 коп. 

В остальной части иска отказать.

В иске к Тихонову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

     Судья:                                                                                                                   Н.О.Глушенко