Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3937/2019 (33-50027/2018;) от 26.12.2018

Судья Холодова Н.В. дело № 33-3937/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя < Ф.И.О. >1 Э.А., с участием автомобиля истца марки Лексус г/н <...>. и автомобиля < Ф.И.О. >1 г/н <...>., принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7 и находящегося под управлением < Ф.И.О. >1 Э.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника согласно ФЗ №40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в установленный законом срок с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая, истец получил от ответчика оплату <...> руб. Полагая данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая и установления повреждений транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >8, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <...>, 80 руб. В связи с этим истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 28 сентября 2018г. исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы в размере <...>,10 руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Не согласившись с решением районного суда, представитель ПАО СК Росгосстрах по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК Росгосстрах по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшую на отмене решения суда как незаконного и необоснованного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016г. около 18:50ч. в <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лексус г/н <...>. и автомобиля < Ф.И.О. >1 г/н <...>., принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7 и находящегося под управлением < Ф.И.О. >1 Э.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП от 15 октября 2016г. виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >1 Э.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника согласно ФЗ №40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< Ф.И.О. >2 обратился в установленный законом срок с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая, в связи с чем истец получил от ответчика оплату 8750 руб.

Удовлетворяя иск < Ф.И.О. >2 в полном объеме и взыскивая с ответчика 995394 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета № С901, составленного ИП < Ф.И.О. >10 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства истца, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 407652, 80 руб.

Не согласившись с представленным расчетом, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №103.06-ЦСЭ от 18.06.2019г., выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», в результате ДТП, произошедшего 15.10.2016г., автомобиль Лексус г/н <...>. получил механические повреждения: задний бампер, парктроник задний левый, фонарь задний левый, кронштейн задн. бампера лев. внутр.. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 15.10.22016г. с учетом износа составила <...> рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение подлежит принятию для правильного расчета подлежащей взысканию с ответчика пользу истца суммы ущерба при ДТП, с учетом добровольно выплаченных истцу <...> рублей, итого <...> руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <...> рублей.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, подлежит взысканию штраф в размере 10061,39 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Моральный вред обоснованно взыскан судом первой инстанции в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ПАО СК» Росгосстрах» судебные расходы в пользу истца в общей сумме 15269, 10 руб..

Также с ПАО СК» Росгосстрах» в пользу ООО «Центра судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной на основании определения судебной коллегии краевого суда от 16.05.2019г по ходатайству истца судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года подлежи изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования < Ф.И.О. >2 к ПАО СК Росгосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу < Ф.И.О. >2: сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...>., судебные расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход государства в сумме <...> коп.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Центра судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: