Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 от 07.04.2015

№ 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                   27 апреля 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

с участием в судебном заседании Баранова С.С.,

защитника – Климова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Баранов С.С. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, настаивал на нем; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, указано на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено; процессуальные действия были произведены не в месте остановки транспортного средства – <адрес>, а на <адрес> автодороги, куда по просьбе инспектора ДПС Баранов проследовал; в Грибановской ЦРБ, куда на медицинское освидетельствование был направлен Баранов С.С., медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения не проводится.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Баранов С.С., его защитник Климов С.С., в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения Баранова С.С., показания ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО старшего лейтенанта полиции ФИО2., выступление защитника Климова С.С., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранов С.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Баранов С.С. находился в состоянии опьянения, явились неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В результате проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Баранова С.С. установлено не было.

Основанием для направления Баранова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Баранова С.С. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баранов С.С. отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Барановым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО старшего лейтенанта ФИО2., письменными объяснениями ФИО3., ФИО3 показаниями инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО старшего лейтенанта ФИО2., согласно которым водитель Баранов С.С. действительно был остановлен в БГО, заметив у Баранова признаки опьянения, ему было предложено проехать на пост ДПС, расположенный <адрес>, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Баранову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Грибановская РБ», от прохождения которого Баранов отказался.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Баранова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Баранов С.С. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Грибановская РБ», ввиду личных причин, а также ввиду отсутствия у медицинского учреждения лицензии на проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование является обеспечительной мерой производства по делам об административных правонарушениях и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правом выбора медицинского учреждения водитель не обладает, а направляется сотрудником ДПС ГИБДД в ближайшее медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ ВО «Грибановская РБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Баранова С.С. основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Баранова установлено не было, не может повлечь освобождение Баранова от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО старший лейтенант полиции ФИО2 показал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Баранов «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние наркотического опьянения», не может быть признано существенным нарушением, поскольку ссылка в протоколе на нарушение Барановым С.С. п. 2.3.2 ПДД РФ означает, что последний отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, формулировка «наркотическое опьянение» не влияет в данном случае на сущность предъявленного Баранову С.С. обвинения.

Административный материал в отношении Баранова С.С. составлен без существенных нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Баранова, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Баранова С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░

         ░░░░░░░░░ ░░░░:                             ░░░