Решение по делу № 2-3845/2017 ~ М-3471/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3845/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Вербовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к Морозкину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО«ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с иском о взыскании с Морозкина В.П. материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 47768,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1633,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что Морозкин В.П. работает в НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с <...> г. .... Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. годы предусмотрено, что работодатели принимают меры по медико-санитарному обслуживанию работающих, по оздоровлению работников за счет собственных средств, а так же за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и от профессиональных заболеваний. Положением об организации отдыха и санаторно-курортного лечения работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и членов их семей, утвержденным генеральным директором общества <...> г. (п.4.1.4.) установлено, что работники НШУ «Яреганефть» по профессиям .... имеют право получать путевки в санаторий-профилакторий «...» бесплатно 1 раз в год. На основании решения НШУ «Яреганефть» .... от <...> г. и заявления Морозкина В.П. ответчику была предоставлена санаторно-курортная путевка в профилакторий «...» для прохождения лечения с <...> г.. Стоимость путевки составила 47768,91 руб., указанная сумма оплачена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ...- исполнителю услуг по санаторно-курортному обслуживанию. Морозкин В.П. произвел оформление документов в регистратуре санатория –профилактория «....», но на осмотр к врачу для составления плана и последующего лечения не явился, санаторно-курортное лечение не прошел. Заявление о невозможности прохождения лечения от Морозкина В.П. в адрес работодателя не поступало. ... стоимость путевки, предоставленной Морозкину В.П., не возвращена. Истец считая, что ответчик, не пройдя лечение, оплаченное работодателем, причинил последнему материальный ущерб в размере стоимости предоставленной санаторно-курортной путевки, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Головкина А.З., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, Указывал на то, что не имел возможности пройти санаторно-курортное лечение в установленные сроки, поскольку на период данного лечения он от работы не освобождался.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Морозкин В.П. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», работая с <...> г. ... НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Условия труда работника подземные, вредные.

Согласно п.3.3. трудового договора .... от <...> г., заключенного между сторонами, в рамках соблюдения правил и норм охраны труда, установленных в обществе в целях предотвращения профессиональных заболеваний работник, занятый на подземных работах не реже чем один раз в год проходит санаторно-курортное лечение в санатории –профилактории «...» на условиях Коллективного договора общества.

В соответствии с пунктом <...> г. Коллективного договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на <...> г. годы работодатель принял на себя обязанность приобретать путевки для санаторно-курортного лечения работников.

Порядок и условия приобретения, распределения санаторно-курортных путевок в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» определен в Положении об организации отдыха и санаторно-курортного лечения работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и членов их семей, являющегося приложением .... к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на <...> г. годы (далее Положение).

Согласно п. 3.1.4. Положения для работников нефтешахтного управления «Яреганефть», получивших профессиональные заболевания, а так же занятых на подземных работах, выделение путевок (курсовок) в профилакторий «....» осуществляется до двух раз в год. Работники НШУ «Яреганефть» по профессиям ... имеют право получить путевки в санаторий-профилакторий «...» бесплатно 1 раз в год (п.4.1.4. Положения).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Морозкина В.П. от <...> г., решения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» .... от <...> г. работодателем ответчику была предоставлена санаторно-курортная путевка для прохождения лечения в санатории –профилактории «...» с <...> г.. Стоимость путевки составила 47768,91 рублей.

Услуги по санаторно-курортному обслуживанию работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в санатории-профилактории «...» оказывает ... на основании договора .... от <...> г..

Оплата стоимости путевки, предоставленной Морозкину В.П., произведена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ... <...> г. на основании счета на оплату № .... от <...> г..

Из материалов дела следует и ответчиком при рассмотрении дела подтверждено, что санаторно-курортное лечение в санатории –профилактории «....» с <...> г. он не получал.

При разрешении заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости санаторно-курортной путевки суд исходит из следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправное поведение работника, которое повлекло возникновение ущерба у работодателя. При этом суд исходит из того, что Морозкин В.П. осуществляет трудовую деятельность во вредных условиях труда; работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда своих работников; работодатель добровольно принял на себя обязанность предоставлять работникам по профессии ... санаторно-курортное лечение один раз в год бесплатно; у работника в рамках исполнения трудовой функции отсутствует обязанность по прохождению санаторно-курортного лечения. Кроме того, отказ работника от прохождения санаторно-курортного лечения в период с <...> г., то есть до оплаты путевки работодателем - <...> г., не может рассматриваться как прямой действительный ущерб. Работодатель на момент оплаты данной путевки должен был располагать сведениями о том, что санаторно-курортное лечение работнику оказано не было.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что предусмотренная законом необходимая совокупность условий для привлечения Морозкина В.П. к материальной ответственности отсутствует, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к Морозкину В.П. о взыскании материального ущерба в размере 47768,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1633, 07 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к Морозкину В.П. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 18 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова