Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5218/2016 ~ М-4299/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

03 августа 2016г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре     Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5218/2016 по иску Гаврилова С.М. к Красновой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Гаврилов С.М. обратился в суд с иском к Красновой Е.А., в котором указал, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. с Красновой Е.А., Гаврилова С.М., Костина Д.Н. солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Кировского отделения № взыскано 181 007,70 руб., возврат госпошлины в размере 4 280,15 руб., всего 185 287,85 руб. На основании решения в отношении него выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, с него производились удержания в счет оплаты долга на общую сумму 115 182,18руб.. В связи с чем, полагает, что у него возникло право требовать возврата уплаченной суммы в порядке регресса. Просит взыскать с Красновой Е.А. денежную сумму 115 182,18руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 000руб., компенсацию морального вреда 4 818руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Гаврилов С.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму 115 182,18руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 074,88руб., компенсацию морального вреда 5 742,94руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Краснова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Костин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АК СБ РФ и Красновой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 360 000руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора

ДД.ММ.ГГГГ. между АК СБ РФ и Гавриловым С.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Красновой Е.А. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскано с Красновой Е.А., Гаврилова С.М., Костина Д.Н. солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Кировского отделения № задолженность в размере 181 007,70 руб., возврат госпошлины в размере 4 280,15 руб., всего 185 287,85 руб.

На основании данного решения суда был выдан исполнительные лист, в отношении Гаврилова С.М. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что с Гаврилова С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были произведены удержания в размере 71 317руб. с заработной платы (л.д. 9), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержано с пенсии 34 463,18руб. (л.д. 11), с лицевого счета 9 402руб. (л.д. 10), а всего удержано 115 182,18руб..

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме, решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, расходы по госпошлине возмещены (л.д. 8).

Так же судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Красновой Е.А. в пользу Костина Д.Н. (поручителя по кредитному договору №) взыскана сумма оплаченного долга в размере 63 749,10руб.. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Право же регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, т.к. институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что к истцу перешло право требования погашенной им части кредитной задолженности в сумме 115 182,18 руб. с ответчика Красновой Е.А. (заемщика).

Учитывая, что погашение задолженности в размере 115 182,18 руб. подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с Красновой Е.А. в пользу Гаврилова С.М. указанную сумму.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.365 ГК РФ, Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

          Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 29 074,88руб.. Указанный расчет принимается судом как правильный, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, размер процентов определен по общему правилу, в т.ч. существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты в размере 29 074,88руб. подлежат с ответчика в пользу истца.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере5 742,94руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае каких-либо действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 085,14руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гаврилова С.М. к Красновой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Е.А. в пользу Гаврилова С.М. сумму задолженности 115 182,18руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 29 074,88руб., а всего 144 257,06руб. (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей 06 копеек).

Взыскать с Красновой Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 085,14 руб. (четыре тысячи восемьдесят пять рублей 14 копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                         Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2016гг.