Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2019 ~ М-190/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                           город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2019 по исковому заявлению Юдина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Юдин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» (далее ООО «Палладиум Стандарт»), заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор , согласно которому он был принят на должность регионального менеджера в департамент регионального развития ООО «Палладиум Стандарт» с должностным окладом 51 724 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания согласно п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для применения приказа указаны: докладная записка Коробейниковой от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Коробейниковой от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Коробейниковой от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Мазовой от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным в виду отсутствия оснований для увольнения.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, составленными с нарушением требований ТК РФ, поскольку в них отсутствуют дата и время совершения должностного проступка, вид и описание проступка, ссылка на нормативный документ в соответствии с которым он обязан исполнять трудовую обязанность. Докладная записка Коробейниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит дат совершения проступка. Должностной инструкцией регионального менеджера не установлена обязанность по предоставлению ежедневных отчетов в командировке, их форма, содержание и время предоставления, при этом его не обеспечили необходимым оборудованием для выполнения данных поручений, не предоставили возможность дать письменные пояснения. В части издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подготовленное им ДД.ММ.ГГГГ письмо в целях соблюдения корпоративной этики было направлено руководителю департамента ренального развития Коробейниковой Л.А. и директору по персоналу Мазовой Е.И. Информация, указанная в письме является достоверной, сведений относящихся к коммерческой тайне не содержит. Поскольку его заработная плата зависит от контроля поступления платежей от контрагентов, он направил соответствующее письмо, отразив это в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сведения отраженные в докладной записке Парфеновой А.Н., послужившей основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и надуманными, написанной вследствие впечатлительности последней. Акты об отказе в подписании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, информация об итогах расследования до него не доводилась, заявление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не рассмотрено. В связи с чем, считает указанные действия ответчика незаконными, которыми ему причинен моральный вред, выразившийся нравственных переживаниях, ограничения возможности трудоустройства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 466 516 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и замечания незаконными; признать его увольнение и приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановить его на работе в должности регионального менеджера в департамент регионального развития ООО «Палладиум Стандарт»; взыскать с ООО «Палладиум Стандарт» в его пользу оплату за время вынужденного прогула с учетом среднемесячной зарплаты в размере 98 276 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окончательным расчетом на дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 466 516 руб., привлечь ответчика в лице генерального директора к административной ответственности, обязать ответчика принести ему публичное извинение.

В судебном заседании истец Юдин Д.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что по окончании командировок отчет по форме 3 приложения к положению о командировках он предоставлял в электронном виде, но не распечатывал его. Вопрос по ежедневной отчетности в командировке по требованию руководителя ему не доводился, и при отсутствии оргтехники он не мог это сделать. С локальными нормативными актами он знакомился. С расчетом среднедневного и среднемесячного заработка, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он согласен, не возражает против его применения при расчете заработной платы за время вынужденного прогула. Просил не рассматривать требования в части привлечения ответчика к административной ответственности и принесения публичного извинения. Не отрицал факт отправки писем с доменного адреса с корпоративной электронной почты, имеющий доменное имя <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Палладиум Стандарт» по доверенности Галахова О.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что трудовое законодательство не содержит требований к приказу о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, основания их применения отражены в актах о проведении служебного расследования с приложениями. Данные документы содержат все необходимые сведения, в том числе с отражением положений локальных нормативных актов организации нарушенных истцом в каждом конкретном случае. В части обоснованности приказа об увольнении указала, что изданием последнего послужили предыдущие нарушения и докладная записка Мазовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался от выполнения распоряжений руководства компании, чем нарушил п.2.13 должностной инструкции регионального менеджера. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец был временно отстранен от продаж, а не от работы, поскольку должностные обязанности последнего включали также поиск новых клиентов, организация семинаров для потенциально новых партнеров. Каких-либо ограничений к внутренним ресурсам компании, электронной почте у истца не было. Кроме того при необходимости и по требованию работника компания предоставляет необходимую технику. Объяснения были затребованы по каждому факту нарушения дисциплины, которые явились основанием для издания приказа об увольнении. Полагает, что ответчик не должен был затребовать объяснения по факту издания приказа об увольнении или по факту совершения дисциплинарных нарушений. Объяснениями по приказу об увольнении следует считать требования в электронной форме Мазовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе перепиской между Мазовой Е.И. и Юдиным Д.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. не выполнял свою трудовую функцию, что подтверждается распечаткой его переписки с третьими лицами, пересылкой локальных нормативных актов. При этом, представленный истцом в тот период отчет является формальным, в том числе с указанием на отсутствие у Мазовой Е.И. права его истребования. Электронное письмо Юдина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. фактически подтверждает, что это было требование объяснений по вопросу неисполнения им трудовой функции, и по сути, Юдин Д.В. отказался от предъявления объяснений. Итоговое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора и увольнения, было принято не только на основании неисполнения трудовой функции, обязанностей, но также и учитывая совокупность в проступках, которые ранее совершал истец. При удовлетворении судом требования в части взыскания среднего заработка просила осуществлять его расчет исходя из справки представленной ответчиком, согласно которой средний дневной заработок истца составляет 4 332 руб. 86 коп., а среднемесячный заработок 87 627 руб. 44 коп.

Представитель ответчика ООО «Палладиум Стандарт» по доверенности Мазова Е.И. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом велась ежедневная переписка, Юдин Д.В. собирал массу документов, постоянно копировал регламенты, делал запросы в отдел персонала с просьбой предоставить ему информацию. Все, что Юдин Д.В. требовал, ему предоставлялось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Коробейникову Л.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности на защиту своих трудовых прав, возмещение вреда и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п.52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Юдин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Палладиум Стандарт» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера в департаменте регионального развития (т.1 л.122-125).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Юдину Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением должностных обязанностей, а именно за нарушение распоряжения непосредственного руководителя по представлению отчетности по служебным командировкам (т.1 л.18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юдину Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с разглашением служебной информации, а именно за разглашение служебной информации и передачи её третьим лицам (т.1 л.19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юдину Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с некорректным поведением и нарушением деловой этики за нарушение п.3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении регионального менеджера департамента регионального развития П.А.Н. (т.1 л.20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Юдину Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.17). Юдин Д.В. ознакомился с приказом и выразил несогласие с ним, о чем на приказе расписался собственноручно.

Разрешая требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, судом установлено, что основанием для издания данного приказа явилась докладная записка <данные изъяты> Коробейниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юдин Д.В. систематически нарушает должностные обязанности, не предоставляет ежедневную отчетность в командировках.

Объяснения истца по факту данного дисциплинарного проступка были истребованы электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу Мазовой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. электронным письмом «Ответ на докладную» указал, что обязанность по подготовке ежедневной отчетности в командировках не предусмотрена (т.2 л.10-11). На письмо от ДД.ММ.ГГГГ Мазовой Е.И. о необходимости предоставить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, Юдин Д.С. отказался дать письменное объяснение о не предоставлении (не своевременном предоставлении) отчетности по командировкам, мотивируя это своим нежеланием, который согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан Юдину Д.В., но последний отказался от его подписания (т.2 л.26,27).

Согласно акту об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Юдину Д.В. был зачитан вслух приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от подписания которого он отказался (т.2 л.31).

Из содержания акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему документов, комиссия пришла к выводу, что региональный менеджер Юдин Д.В. в нарушение требований пунктов 1.5, 2.11, 2.13 должностной инструкции регионального менеджера совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей, - распоряжений <данные изъяты> Коробейниковой Л.А., а именно по предоставлению отчетности по служебным командировкам (т.2 л.1-31).

ДД.ММ.ГГГГ Юдиным Д.В. была представлена докладная записка (т.2 л.28-29), из содержания которой усматривается, что им в период трудовой деятельности не было допущено нарушений должностных обязанностей, полагает, что выводы Коробейниковой Л.А. основаны на предположениях, свидетельствует о её некомпетентности.

В ходе рассмотрения дела Юдин Д.В. также указал, что его должностной инструкцией не установлена обязанность по предоставлению ежедневных отчетов в командировке, их форма, содержание и время предоставления, ответчик не обеспечил его необходимым оборудованием, не учтена его невозможность предоставления объяснений в установленный срок ввиду нахождения в командировке; в докладной записке и приказе отсутствуют даты и время совершения проступка, его вид и описание, ссылка на нормативный документ.

В то же время, как следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено пояснениями стороны ответчика и исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетеля Коробейниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Коробейникова Л.А. сделала рассылку электронного письма региональным менеджерам департамента регионального развития, в том числе Юдину Д.В. с напоминанием о необходимости предоставления отчета по командировкам в течение 2-х дней.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. был направлен в командировку в <адрес> сроком на 1 (один) день. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Юдин Д.В. направил Коробейниковой Л.А. по электронной почте отчет, форма которого не устроила его руководителя - Коробейникову Л.А., ответившей на письмо Юдина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Юдин Д.В. направил руководителю письмо с требованием уточнить регламент.

Как следует из пояснений стороны ответчика, Юдин Д.В. систематически нарушал требования непосредственного руководителя Коробейниковой Л.А. в части предоставления отчетности по командировкам, игнорировал требования по их предоставлению, кроме того им не заполнялись отчеты по форме приложения Положения о служебных командировках штатных сотрудников, что также было и со служебной командировкой ДД.ММ.ГГГГ, которая и легла в основу проведения служебного расследования.

В подтверждение данной позиции ответчика была допрошена свидетель Коробейникова Л.А.

Свидетель Коробейникова Л.А., руководитель департамента регионального развития ООО «Палладиум Стандарт», указала, что Юдин Д.В. являлся региональным менеджером компании и её подчиненным. При нахождении работников в командировках, последние отчитываются перед ней ежедневно, а по прибытии предоставляют отчет по установленной форме. Ежедневные отчеты осуществляются посредством электронной переписки, в том числе с использованием программ – вайбер, ватсап, что является достаточным. Технические средства и техническая возможность общения у всех имеется, при её отсутствии по запросу сотрудника компания предоставляет смартфон. Юдин Д.В. соответствующие отчеты не предоставлял, несмотря на неоднократное напоминание, то есть систематически нарушал её требования, о чем была написана докладная записка. Ежедневные отчеты в командировках были необходимы для осуществления её должностной инструкции по контролю за сотрудниками. Ограничений доступа Юдина Д.В. к электронной почте, к рабочему месту не было.

Оценивая вышеуказанные доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 должностной инструкции регионального менеджера ООО «Палладиум Стандарт», утвержденной приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> находится в подчинении у <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции регионального менеджера ООО «Палладиум Стандарт», региональный менеджер обязан: подготавливать и предоставлять отчеты руководству предприятия по следующим направлениям: спрос на отдельные наименования товаров (услуг, работ) и перечень товаров (услуг, работ), не имеющих сбыта; финансовые и экономические показатели деятельности в регионе; объемы продаж; изменение положения предприятия в регионе после выхода на региональный рынок, тенденции его изменения и другое (п.2.11), обеспечивать выполнение руководящих указаний и распоряжений руководства (п.2.13) - (т.1 л.193-196).

Согласно Положению о служебных командировках штатных сотрудников ООО «Палладиум Стандарт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.218-238), с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, для направления сотрудника в командировку сотрудник или руководитель структурного подразделения, направляющий сотрудника в командировку оформляет служебное задание, в котором определяются основные направления работы, перечень мероприятий и план встреч, необходимых для выполнения (п.2.1.2,2.1.3).

Пунктом 2.1.4 Положения предусмотрено, что после завершения командировки в служебном задании заполняется краткий отчет о командировке и дополнение к отчету (Приложение №3), которые подписывает командируемый и утверждает руководитель структурного подразделения. Отчет о командировке, содержащий общие формулировки, без указания конкретного перечня выполненных мероприятий и контрагентов (например: «переговоры проведены успешно») возвращается на доработку командируемому сотруднику.

Согласно должностной инструкции руководителя департамента регионального развития ООО «Палладиум Стандарт» руководитель обязан контролировать региональные командировки сотрудников товарного направления: оценку потенциала клиентов, экономическое обоснование, окупаемость затрат и целесообразность командировки; эффективность поставленных задач и отчетность; соблюдение менеджерами режима коммуникации с руководителем отдела во время командировок; соблюдение этических и корпоративных норм и правил поведения во время региональных визитов к клиентам (п.2.16).

Руководитель имеет право: давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных уму служб (подразделений) – п.п.3.1, 3.2 (т.1 л.197-199).

Исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.8-11) работодатель имеет право, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, «Положения о коммерческой тайне», привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, и иными федеральными законами (п.2.2 договора).

Согласно представленным стороной ответчика документам о направлении Юдина Д.В. в командировку, в том числе о направлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. отправлен в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью ведения переговоров (т.2 л.170-172), по прибытии из которой ДД.ММ.ГГГГ Юдиным Д.В. был предоставлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.3 л. 45-47). Каких-либо иных документов материалы дела не содержат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что им выполнялись распоряжения руководителя департамента регионального развития Коробейниковой Л.А. по предоставлению отчётности по служебным командировкам, в том числе по командировке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.2 л.170-172, т.3 л.45-47). Материалами дела подтверждено, что дополнение к отчету, предусмотренное приложением к Положению о служебных командировках, а также требования руководителя о предоставлении ежедневных отчетов по командировкам, направленные на осуществление контролирования выполнения плановых заданий и работы, подчиненных ему служб Юдиным Д.В. не осуществлялось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Коробейниковой Л.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств того, что распоряжения руководителя Юдиным Д.В. выполнялись, за исключением указания в целом на несогласие с формой и видом предоставления отчетности, невозможности их предоставления в командировках, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ на докладную», докладная записка Юдина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронные письма, приложенные к акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством того, что Юдиным Д.В. выполнялись распоряжения непосредственного руководителя по предоставлению отчетности по служебным командировкам.

Показаниями свидетеля и стороны ответчика подтверждено, что Юдин Д.В. был обеспечен необходимым оборудованием, и имел возможность предоставлять соответствующие отчеты, доказательств обратного, стороной истца не представлено. Выраженное несогласие с действиями Коробейниковой Л.А., указание на отсутствие даты и времени совершения должностного проступка, ссылки на нормативный документ, отсутствие необходимого оборудования для его предоставления, иные доводы стороны истца в указанной части, не свидетельствуют о нарушении ООО «Палладиум Стандарт» процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также о законности действий Юдина Д.В. в части не предоставления требуемой документации, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Таким образом, суд полагает установленным, что факт нарушения должностных обязанностей имел место, что стало основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца. Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания по данному приказу соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, а как следствие требования Юдина Д.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с разглашением служебной информации, и передачи её третьим лицам, судом установлено, что основанием для издания данного приказа явилась докладная записка <данные изъяты> Коробейниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юдин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. разослал партнерам компании с которыми он непосредственно взаимодействует, письмо, содержащее недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию компании, чем нарушил п.2.14 Должностной инструкции регионального менеджера, а также п.3.4.10 Положения о коммерческой тайне (т.2 л.34). С данным приказом Юдин Д.В. ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.

Основанием для написания указанной докладной записки послужило написанное Юдиным Д.В. и отправленное на электронные адреса партнеров компании электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. следующего содержания: «<данные изъяты>» (т.2 л.35).

Объяснения истца по факту данного дисциплинарного проступка были истребованы требованием от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.38), с которым Юдин Д.В. был ознакомлен лично под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиным Д.В. даны объяснения, в которых указано, что ему Коробейниковой Л.А. были направлены электронные письма, содержащие информацию об отстранении его от должностных обязанностей регионального менеджера, однако данный факт не подтвержден нормативно правовыми актами, и указанное решение Корабейниковой Л.А. рассматривается им как факт превышения должностных полномочий. Целью отправки письма явилась защита интересов предприятия, полагает, что какая-либо служебная информация, не предназначенная для общего пользования в письме отсутствует (т.2 л.39).

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему документов, комиссия пришла к выводу, что региональный менеджер Юдин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в нарушение требований п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 8.1.2, 9.1.9 Положения о защите коммерческой тайны, п.2.14 должностной инструкции регионального менеджера совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в распространении конфиденциальной (служебной) информации о деятельности компании действующим партнерам, чем нанес ущерб деловой репутации компании, а также распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <данные изъяты> Коробейниковой Л.А. (т.2 л.32-49).

Юдин Д.В. в ходе рассмотрения дела, а также в представленном иске указал на отсутствие даты и времени совершения им проступка, пояснил, что мотивацией отправки письма явилось письмо руководителя о запрете занятия должностными обязанностями и отстранения от работы без законных на то оснований.

Из объяснений стороны ответчика усматривается, что указанным письмом Юдин Д.В. довел до партнёров компании информацию о деятельности его непосредственного руководителя, с указанием на шантаж при подписании документов, согласно акту расследования в рамках которого была осуществлена проверка докладной записки Юдина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.42), комиссия пришла к выводу о нарушении Юдины Д.В. локальных нормативных актов, который фактически своим действиям, причинил ущерб деловой репутации компании.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Коробейниковой Л.А., которые признаны судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, указавшей, что разглашение служебной информации, послужившее основанием для вынесения приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в том, что Юдин Д.В. в адрес партнеров написал письмо о том, что она как непосредственный его руководитель отстранила его от работы, шантажируя подписанием нормативных актов, то есть выставил руководителя отдела шантажисткой, наложив отпечаток на компанию.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник обязуется (п.3.1 договора): добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определённые настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования «Положения о коммерческой тайне»; бережно относиться к имуществу Работодателя, не разглашать информацию и сведения, относящиеся к служебной, коммерческой тайне Работодателя.

Пунктом 2.14 должностной инструкции регионального менеджера установлено, что региональный менеджер обязан: представлять и защищать интересы предприятия в регионе.

Положением о защите коммерческой тайны, утвержденным генеральным директором от 15.08.2016 (т.2 л.213-217), предусмотрено, что коммерческая тайна – служебная информация, касающаяся коммерческой и хозяйственной деятельности компании, а также её партнёров, контрагентов и работников (п.2.4). Согласно п.3.3 Положения в состав коммерческой тайны может быть включена любая другая информация, касающаяся компании, её партнеров, контрагентов и сотрудников прямо не указанная в федеральным законом от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне». Составом коммерческой тайны компании являются, в том числе любая служебная информация, не предназначенная для общего пользования (п.3.4.10).

Разделом 8 положения предусмотрен режим сохранения коммерческой тайны, согласно разделу 8.1 которого в целях охраны конфиденциальности информации работник обязан: выполнять установленный нанимателем режим коммерческой тайны; не допускать действий, порочащих деловую репутацию нанимателя, а также честь и достоинство сотрудников нанимателя и контрагентов (пункты 8.1.1, 8.1.2).

В силу п.9.1.9 Положения любой обмен сообщениями по электронной почте между сотрудниками КОМПАНИИ, а также с КОНТРАГЕНТАМИ, должен осуществляться с корпоративной электронной почты, имеющей домен <данные изъяты>

Истец Юдин Д.В. считает, что никакого материального и других видов ущерба данным письмом работодателю он не нанес, факт направления письма контрагентам, и ознакомления с положением о коммерческой тайне не отрицал.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Палладиум Стандарт» и Юдиным Д.В. предусмотрено, что работник обязуется не разглашать без согласия работодателя полученную во время работы конфиденциальную информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну Работодателя, в соответствии с «Положением о коммерческой тайне» (п.8.1 договора).

Аналогичные требования отражены в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Палладиум Стандарт», согласно п.3.2.5 которых работник обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую и конфиденциальную информацию о деятельности компании.

Таким образом, в силу приведенных нормативно правовых актов, а также локальных актов ООО «Палладиум Стандарт», истец не имел права ДД.ММ.ГГГГ отправлять с корпоративной почты компании письмо контрагентам, в части ситуации сложившейся с его отношениями в компании, и указывать на направление запросов на личную электронную почту.

Исходя из представленных материалов, учитывая содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ отправленного Юдиным Д.В., его направление контрагентам компании, то обстоятельства, что в письме содержатся сведения имеющие отношения к служебной информации компании, не предназначенной для общего пользования, в том числе в части указания на сложившиеся внутренние взаимоотношения руководителя и работника, с указанием их фамилий, суд считает, что указанные сведения могут быть отнесены к служебной информации, не предназначенной для общего пользования, которая исходя из п.3.4.10 Положения о защите коммерческой тайны ООО «Палладиум Стандарт» образует состав коммерческой тайны компании.

Таким образом, в ходе разбирательства дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, в результате которых произошло разглашение сведений, в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика, отнесенных к охраняемой законом тайне (служебной и коммерческой), и эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и которые он обязывался не разглашать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, а как следствие требования Юдина Д.В. в указанной части удовлетворению не подлежат. Суд полагает установленным, что факт нарушения должностных обязанностей имел место, что стало основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца. Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу соблюден.

Выраженное несогласие с действиями Коробейниковой Л.А., указание на отсутствие даты и времени совершения должностного проступка, ссылки на нормативный документ, отсутствие необходимого оборудования для его предоставления, иные доводы стороны истца в указанной части, в том числе указание на мотивацию написания данного заявления, не свидетельствуют о соблюдении Юдиным Д.В. положений локальных нормативных актов ответчика в части соблюдения требований о неразглашении служебной информации, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Разрешая требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с некорректным поведением и нарушением деловой этики, судом установлено, что основанием для издания данного приказа явилась служебная записка Парфеновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка руководителя департамента регионального развития Коробейниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. угрожал сотруднику <данные изъяты> Парфеновой А.Н. (т.2 л.52-53). С данным приказом Юдин Д.В. был ознакомлен.

Из служебной записки Парфеновой А.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Юдин Д.В. затребовал у неё должностную инструкцию, на её отказ предоставить её ввиду отсутствия, последний угрожал ей, при этом эмоциональное состояние Юдина Д.В. было возбужденным, в связи с чем, он предоставляет для неё опасность (т.2 л.52).

Объяснения истца по факту данного дисциплинарного проступка были истребованы требованием от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.108), с которым Юдин Д.В. был ознакомлен лично под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиным Д.В. даны объяснения, в которых указано, что между ним и Парфеновой А.Н. состоялся рабочий разговор, в котором он упомянул о доступе в общую папку для изучения должностной инструкции, поскольку на его рабочем месте данная функция отсутствовала, но получил отказ. Считает, что разговор велся в соответствии с деловой этикой и корпоративными стандартами, претензии, изложенные в записке надуманны, просил оградить его от навязчивого общения преследования П.А.Н. (т.2 л.54).

В судебном заседании Юдин Д.В. подтвердил указанные объяснения, полагая, что указанный приказ является сфабрикованным с целью его увольнения.

Сторона ответчика в свою очередь, указывает на служебную записку Парфеновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на некорректное поведение истца, а также на содержание объяснительной записки Юдина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие в ней каких-либо объяснений по произошедшему факту. Обращается внимание на использование Юдиным Д.В. корпоративной почты и распространение информации сложившейся с ним в компании третьему лицу.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему документов, комиссия пришла к выводу, что действия регионального менеджера Юдина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положения пунктов 3.4.10, 9.1.8 и 9.1.9 Положения о защите коммерческой тайны, утвержденного 15.08.2016, п.3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом генерального директора №03-1 от 15.08.2016, п.2.14 должностной инструкции регионального менеджера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, могут носить противоправный характер (т.2 л.50-62).

Помимо указанной служебной записки Парфеновой А.Н. комиссией компании исследовалась электронная переписка между Карашевой и Юдиным Д.В., которой последний направлял с корпоративной почты служебную информацию с изложением ситуации, происходящей в компании, а также получал от Карашевой указания относительно содержания объяснительной записки, впоследствии которую предоставил Юдин Д.В. в отдел персонала ДД.ММ.ГГГГ. При этом отражено, на наличие «черновика» объяснительной записки Юдина Д.В. с правками и комментариями Карашевой, в которой Юдин Д.В. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Парфеновой А.Н., с использованием оскорбительных выражений в адрес Парфеновой А.Н.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.21 ТК РФ работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст.189 ТК РФ усматривается, что работодатель вправе установить правила поведения работников внутри организации, в том числе в правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.203-212), утвержденных Приказом генерального директора №03-1 от 15.08.2016, работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от норм делового общения, что предполагает, недопущение грубых, резких выражений при общении с коллегами.

Пункт 1.3 должностной инструкции регионального менеджера, предусматривает, что региональный менеджер должен знать этику делового общения.

Проведенное служебное расследование подтвердило доводы, изложенные в докладной записке П.А.Н. о некорректном поведении Юдина Д.В. в отношении неё, что подтверждено, непосредственно служебной запиской Парфеновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской Корабейниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками электронных писем Юдина Д.В. и К., а также как усматривается из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено пояснениями сотрудников клиентского сервиса и департамента регионального развития общества.

Исследовав порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что обществом он не нарушен, а представленные и исследованные в ходе служебного расследования документы подтверждают факт некорректного поведения и нарушение правил деловой этики Юдиным Д.В. по отношению к <данные изъяты> Парфеновой А.Н., учитывая, в том числе осуществленный опрос коллег истца. Доводы, изложенные объяснительной записке Юдина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доводы истца в части незаконности приказа и его фальсификации, своего подтверждения в ходе проведения служебного расследования, а также в рамках рассмотрения настоящего дела не нашли. Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разговора между Парфеновой А.Н. и Юдиным Д.В., последним не отрицался.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а как следствие требования Юдина Д.В. в указанной части удовлетворению не подлежат. Суд полагает установленным, что факт нарушения должностных обязанностей имел место, что стало основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, объяснения истца получены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суда полагает, что доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части отсутствия даты, времени совершения должностных проступков, ссылок на нормативные документы, с учетом представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, судом признаются несостоятельными. В связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения указанных дисциплинарных взысканий, срок и порядок применения взысканий соблюдены.

Рассматривая требования Юдина Д.В. в части признания его увольнения и приказа о его увольнении -к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, основанием к наложению на Юдина Д.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, послужили: докладная записка Коробейниковой от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Коробейниковой от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Коробейниковой от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Мазовой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.17).

Сторона ответчика, обосновывая приказ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что применением дисциплинарного взыскания явилось неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а также факт невыполнения Юдиным Д.В. трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 п.52 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Как указано в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

По смыслу действующего трудового законодательства увольнение работника по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно лишь при том положении, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В качестве доказательства совершения Юдиным Д.В. дисциплинарного проступка сторона ответчика указывает на докладную записку Мазовой Е.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ею был направлен запрос в адрес регионального менеджера Юдина Д.В. с просьбой предоставить до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме отчет о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что Юдин Д.В. не надлежащим образом исполнил её требования о предоставлении отчета, направив исключительно выдержку из должностной инструкции, на просьбу о детализации представленного отчета в срок до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. фактически ответил отказом, написав письмо об отсутствии у Мазовой Е.И. полномочий запрашивать подробную информацию. Полагает, что Юдин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выполнения своих обязанностей и использовал рабочее время и технические средства компании для ведения переписки с ней и своим непосредственным руководителем Корабейниковой Д.В.     

В качестве обоснования рассматриваемого приказа сторона ответчика указывает на наличие предыдущих нарушений, при этом полагает, что обществом был соблюден установленный порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения, что подтверждено электронной перепиской между Юдиным Д.В. и директором по персоналу Мазовой Е.И., в частности письмами от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. и ответом на письмо от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. (т.3 л.51), полагая, что первое письмо является требованием о даче объяснений в части нарушения, а второе ответом на него.

В то же время, несмотря на представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения Юдина Д.В. к дисциплинарной ответственности в указанной части, поскольку от работника Юдина Д.В. не получено объяснение по фактам нарушений, которые повлекли за собой издание указанного приказа.

Из содержания электронного письма Мазовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> мин.), усматривается, что она дает пояснения Юдину Д.В. на его запрос в части исполнения трудовых обязанностей, и вопреки доводам стороны ответчика, не содержит требования о предоставлении письменного объяснения Юдиным Д.В. относительно фактов изложенных в докладной записке Мазовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Не усматривается это и из содержания письма Юдина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> мин.).

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Юдина Д.В. работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истцу предлагалось дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания датированного ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки, также датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о том, что истцу предлагали дать объяснения по фактам нарушений, которые повлекли за собой издание указанного приказа.

В нарушение норм ст.193 ТК РФ работодатель перед привлечением Юдина Д.В. к дисциплинарной ответственности не получил от работника объяснения по факту совершения проступка.

Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения истца, установленный ст.ст.192,193 ТК РФ, что дает основания для признания приказа ООО «Палладиум Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Юдиным Д.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, как не основанным на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении истца Юдина Д.В. на работе в ООО «Палладиум Стандарт» в должности регионального менеджера в департаменте регионального развития ООО «Палладиум Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений абз. 3 ст.84.1 ТК РФ, согласно которому днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа ООО «Палладиум Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановлении истца на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает во внимание.

Ссылки ответчика на отложение разбирательства дела по инициативе истца при отсутствии подтверждающих документов, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Требования истца в части привлечения ответчика в лице генерального директора к административной ответственности, обязании принести публичное извинение, не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского спора, учитывая, иной правовой характер их обоснования, не регламентированных ТК РФ. Кроме того, суд учитывает, что истцом данные требования не поддержаны, о чем ДД.ММ.ГГГГ представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст.394 ТК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований ст. ст. 91, 100, 129 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 ТК РФ). Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Исходя из пунктов 3 указанного постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, с учетом требований ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка Юдина Д.В. в день, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ по справке, выданной ответчиком (том №3 л.10-13), учитывая, что указанный размер среднего заработка представленного ответчиком истцом не оспаривался.

При этом, суд не находит оснований для осуществления расчета, согласно справок 2-НДФЛ, представленного истцом, учитывая, что в них включены выплаты, не относящиеся к оплате труда. Также, учитывая, что ответчиком отработан не полный календарный год, суд полагает, возможным осуществить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка Юдина Д.В., который составляет 4 332 руб. 86 коп.

Суд полагает, что период вынужденного прогула должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, размер неполученной истцом заработной платы за период вынужденного прогула рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 рабочих дней) х 4 332 руб. 86 коп. и составит 212 310 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Юдина Д.В. с ответчика ООО «Палладиум Стандарт».

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком неправомерно применено дисциплинарное взыскание, истец уволен с занимаемой должности без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Поэтому в удовлетворении остальной части требования неимущественного характера суд отказывает.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ООО «Палладиум Стандарт» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Палладиум Стандарт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 923 руб. 10 коп. (5 323 руб. 10 коп. требования имущественного характера, 600 руб.- 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юдина Д.В. удовлетворить частично.

    Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Юдиным Д.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

    Восстановить Юдина Д.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» в пользу Юдина Д.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 212 310 (двести двенадцать тысяч триста десять) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина Д.В. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-291/2019 ~ М-190/2019

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Юдин Дмитрий Витальевич
Ответчики
ООО "Палладиум Стандарт"
Судья
Новиков Евгений Александрович
08.02.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2019 Передача материалов судье
11.02.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.02.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2019 Подготовка дела (собеседование)
19.02.2019 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.02.2019 Судебное заседание
06.03.2019 Судебное заседание
14.03.2019 Судебное заседание
21.03.2019 Судебное заседание
25.03.2019 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)