Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2020 (2-6671/2019;) ~ М-5234/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-519/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 9 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием:

представителя истца по доверенности В.В.Шепетинской,

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям В.Д.Мышеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бузин В.Н. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузин В.Н. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122096,00 рублей, расходов по диагностике в размере 2000,00 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3922,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате наезда на яму у дома (№) по <адрес> автомобиль Мазда 3, госномер (№), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях установления характера повреждений Бузиным В.Н. инициирован осмотр транспортного средства, на основании которого экспертным учреждением ООО «Эталон Эксперт» подготовлено заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер (№), в сумме 122096,00 рублей. Ввиду того, что ДТП произошло на территории Коминтерновского района г.Воронежа, а обязанность по обеспечению организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, залив швов, установка бордюрного камня) в городском округе город Воронеж действующим законодательством возложена на соответствующие управы районов городского округа г.Воронеж, Бузин В.Н. обратился к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако в удовлетворении его требования ответчиком отказано (л.д.4-7).

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.143-144).

В судебное заседание истец Бузин В.Н. не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, ранее суду пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством Мазда 3, госномер (№), он двигался от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес> с <адрес>, рядом с железнодорожными рельсами, была яма, в которую и попал автомобиль. Сотрудники ГИБДД, оформляя схему места ДТП и все иные документы, привязку сделали к стоящему слева без указания улицы зданию продуктового магазина под (№), к которой оно относится. В административном материале ошибочно указано, что ДТП произошло на <адрес>, в действительности яма была на <адрес>.

Представитель Шепетинская В.В., действующая по доверенности от 26.09.2019 года (л.д.27), исковые требования поддержала, просила удовлетворить, исходя из величины ущерба, определенной досудебным исследованием, возражая против выводов судебного эксперта по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.148-150).

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Мышелова В.Д., действующая по доверенности от 13.02.2020 года (л.д.146) и являющаяся по доверенности от 26.03.2020 года (л.д.147) также представителем третьего лица администрации городского округа город Воронеж, возражала против предъявленных требований, обстоятельств ДТП и просила в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований просила уменьшить судебные издержки и пропорционально распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бузину В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3, госномер (№) (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> автомобиль Мазда 3, госномер (№), под управлением истца, совершил наезд на яму, в результате которого повреждены переднее право колесо, передний правый диск, передний бампер и передний порог транспортного средства.

Указанное следует из справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.79) и объяснений истца, утверждающего о его движении в момент ДТП по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, где перед перекрестком <адрес> с <адрес> его автомобиль рядом с железнодорожными рельсами попал в яму.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.78).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном (ДД.ММ.ГГГГ), на проезжей части обнаружена выбоина шириной 0,8м и глубиной 0,15м (л.д.67).

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец (ДД.ММ.ГГГГ) организовал осмотр поврежденного автомобиля, предварительно уведомив ответчика о времени и месте его проведения (л.д.12).

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Мазда 3, госномер (№), составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), на основании которого экспертной организацией ООО «Эталон Эксперт» подготовлено заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 122096,00 рублей (л.д.43-57).

(ДД.ММ.ГГГГ) Бузин В.Н. направил в адрес управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж претензию с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (л.д.23), в ответ на которую ему сообщено, что из представленных документов в отсутствие схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с места ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется точно определить конкретное место, где предположительно нарушены правила содержания дорог, вследствие чего имело место причинение вреда автомобилю, равно как и невозможно определить траекторию движения автомобиля на месте ДТП, признаки контакта автомобиля с препятствиями для движения, необходимые для установления прямой причинно-следственной связи и поведения водителя во время движения (л.д.24).

В связи с возражениями ответчика относительно обстоятельств заявленного иска и размера причиненного ущерба, по ходатайству последнего определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.94-98).

По заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (№) какие-либо основания исключить возможность образования повреждений шины переднего правого колеса и частично повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Мазда 3, госномер (№), указанных в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. Остальные повреждения (в том числе некоторые повреждения диска) как по отдельности, так и в своей совокупности, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля Мазда 3, госномер (№), на дорожную выбоину.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа округленно составляет 4300,00 рублей, с учетом износа – 2000,00 рублей (л.д.105-115).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражая против выводов судебных экспертов, сторона истца ссылалась на их ошибочность в части определения размера ущерба и не применения указаний, изложенных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)3 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с учетом определенных экспертом (ФИО)2 повреждений, которые отнесены именно к заявленному ДТП, поскольку в ходе экспертного исследования установлен факт наличия на автомобиле истца иных повреждений, полученных ранее и не относящихся к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет включать их в состав повреждений и учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта от заявленного ДТП.

Таким образом, эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ в своем заключении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), (№) пришли к категоричному выводу о том, что лишь повреждения шины переднего правого колеса и частично повреждения диска переднего правого колеса автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом этого ими произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данных деталей.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы стороны истца в отношении заключения экспертов отражают лишь субъективную точку зрения представителя Бузина В.Н., выражающего несогласие с ним. При этом суд принимает во внимание, что факт наличия до наступления ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле Мазда 3, госномер (№), повреждений, истцом не отрицается, а при заявленных обстоятельствах экспертным путем оказалось возможным достоверно установить лишь отношение к нему повреждений шины переднего правого колеса и частичное повреждение диска переднего правого колеса автомобиля истца.

Иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года №263, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по <адрес> (идентификационный номер (№)) отнесена к дорогам общего пользования местного значения и расположена на территории Коминтерновского района г.Воронежа.

Суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги у <адрес>, выразившееся в наличии на ней выбоины, размеры которой превышают допустимые ГОСТ Р 50597-2017 значения по длине и глубине, и отсутствии необходимых ограждений в соответствии с ГОСТ 32758 и ГОСТ Р 52289, находит требования истца о возмещении причиненного ущерба управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, являющейся заказчиком муниципальных услуг и организатором выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района города Воронеж, законными и обоснованными.

По этим основаниям денежная сумма в счет материального ущерба в размере 4300,00 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания денежной суммы в большем размере у суда не имеется, поскольку никаких объективных доказательств этому не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу указанных выше положений заявленные Бузиным В.Н. расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000,00 рублей (л.д.18) и необходимой для его выполнения диагностике в сумме 2000,00 рублей (л.д.13,14) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании заключения ООО «Эталон Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке данных исследований обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Бузиным В.Н. и ИП Бородина Е.В. (поверенный) заключен договор поручения (№) об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в соответствии с которым поверенный от имени и за счет доверителя обязуется провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, направить в суд исковое заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску о взыскании ущерба к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Исполнение данного поручения подлежит принятию непосредственно Бородиной Е.В. и/или работником Шепетинской В.В.

Согласно п.11 указанного договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, исходя из расценок на юридические услуги, установление постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года.

Оплата доверителем производится в следующем порядке и сроки: в момент заключения договора производится предварительная оплата (за составление претензии – 3000,00 рублей, искового заявления – 6000,00 рублей, участие в первом судебном заседании – 7000,00 рублей) в сумме 16000,00 рублей путем внесения в кассу поверенного; при выполнении поручения в судебном заседании за одно судебное заседание в размере 7000,00 рублей за каждый день занятости рублей путем внесения денежных средств в кассу поверенного не позднее 5 дней до судебного заседания (л.д.26).

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы Бузина В.Н. по доверенности от 26.09.2019 года представляла Шепетинская В.В., принимавшая участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено о взыскании денежной суммы в размере 16000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.25).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек считает возможным определить в размере 16000,00 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, частичное удовлетворение исковых требований (3,5% от изначально заявленных), закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, подлежащие взысканию в пользу истца судебные издержки составят 70,00 рублей в счет оплаты услуг по диагностике автомобиля, 420,00 рублей – за досудебное исследование, 560,00 рублей – оплата услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д.94-98).

Из представленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ заявления следует, что оплата за составление экспертного заключения в сумме 27949,00 рублей не произведена (л.д.118).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 26971,00 рубля с Бузина В.Н., а в сумме 978,00 рублей – с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд с настоящим иском, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузин В.Н. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Бузин В.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 4300,00 рублей, расходы по диагностике в размере 70,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 420,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 560,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего – 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 978,00 рублей.

Взыскать с Бузин В.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 26971,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2020 года

Дело № 2-519/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 9 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием:

представителя истца по доверенности В.В.Шепетинской,

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям В.Д.Мышеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бузин В.Н. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузин В.Н. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122096,00 рублей, расходов по диагностике в размере 2000,00 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3922,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате наезда на яму у дома (№) по <адрес> автомобиль Мазда 3, госномер (№), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях установления характера повреждений Бузиным В.Н. инициирован осмотр транспортного средства, на основании которого экспертным учреждением ООО «Эталон Эксперт» подготовлено заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер (№), в сумме 122096,00 рублей. Ввиду того, что ДТП произошло на территории Коминтерновского района г.Воронежа, а обязанность по обеспечению организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, залив швов, установка бордюрного камня) в городском округе город Воронеж действующим законодательством возложена на соответствующие управы районов городского округа г.Воронеж, Бузин В.Н. обратился к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако в удовлетворении его требования ответчиком отказано (л.д.4-7).

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.143-144).

В судебное заседание истец Бузин В.Н. не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, ранее суду пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством Мазда 3, госномер (№), он двигался от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес> с <адрес>, рядом с железнодорожными рельсами, была яма, в которую и попал автомобиль. Сотрудники ГИБДД, оформляя схему места ДТП и все иные документы, привязку сделали к стоящему слева без указания улицы зданию продуктового магазина под (№), к которой оно относится. В административном материале ошибочно указано, что ДТП произошло на <адрес>, в действительности яма была на <адрес>.

Представитель Шепетинская В.В., действующая по доверенности от 26.09.2019 года (л.д.27), исковые требования поддержала, просила удовлетворить, исходя из величины ущерба, определенной досудебным исследованием, возражая против выводов судебного эксперта по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.148-150).

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Мышелова В.Д., действующая по доверенности от 13.02.2020 года (л.д.146) и являющаяся по доверенности от 26.03.2020 года (л.д.147) также представителем третьего лица администрации городского округа город Воронеж, возражала против предъявленных требований, обстоятельств ДТП и просила в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований просила уменьшить судебные издержки и пропорционально распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бузину В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3, госномер (№) (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> автомобиль Мазда 3, госномер (№), под управлением истца, совершил наезд на яму, в результате которого повреждены переднее право колесо, передний правый диск, передний бампер и передний порог транспортного средства.

Указанное следует из справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.79) и объяснений истца, утверждающего о его движении в момент ДТП по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, где перед перекрестком <адрес> с <адрес> его автомобиль рядом с железнодорожными рельсами попал в яму.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.78).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном (ДД.ММ.ГГГГ), на проезжей части обнаружена выбоина шириной 0,8м и глубиной 0,15м (л.д.67).

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец (ДД.ММ.ГГГГ) организовал осмотр поврежденного автомобиля, предварительно уведомив ответчика о времени и месте его проведения (л.д.12).

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Мазда 3, госномер (№), составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), на основании которого экспертной организацией ООО «Эталон Эксперт» подготовлено заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 122096,00 рублей (л.д.43-57).

(ДД.ММ.ГГГГ) Бузин В.Н. направил в адрес управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж претензию с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (л.д.23), в ответ на которую ему сообщено, что из представленных документов в отсутствие схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с места ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется точно определить конкретное место, где предположительно нарушены правила содержания дорог, вследствие чего имело место причинение вреда автомобилю, равно как и невозможно определить траекторию движения автомобиля на месте ДТП, признаки контакта автомобиля с препятствиями для движения, необходимые для установления прямой причинно-следственной связи и поведения водителя во время движения (л.д.24).

В связи с возражениями ответчика относительно обстоятельств заявленного иска и размера причиненного ущерба, по ходатайству последнего определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.94-98).

По заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (№) какие-либо основания исключить возможность образования повреждений шины переднего правого колеса и частично повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Мазда 3, госномер (№), указанных в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. Остальные повреждения (в том числе некоторые повреждения диска) как по отдельности, так и в своей совокупности, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля Мазда 3, госномер (№), на дорожную выбоину.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа округленно составляет 4300,00 рублей, с учетом износа – 2000,00 рублей (л.д.105-115).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражая против выводов судебных экспертов, сторона истца ссылалась на их ошибочность в части определения размера ущерба и не применения указаний, изложенных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)3 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с учетом определенных экспертом (ФИО)2 повреждений, которые отнесены именно к заявленному ДТП, поскольку в ходе экспертного исследования установлен факт наличия на автомобиле истца иных повреждений, полученных ранее и не относящихся к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет включать их в состав повреждений и учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта от заявленного ДТП.

Таким образом, эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ в своем заключении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), (№) пришли к категоричному выводу о том, что лишь повреждения шины переднего правого колеса и частично повреждения диска переднего правого колеса автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом этого ими произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данных деталей.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы стороны истца в отношении заключения экспертов отражают лишь субъективную точку зрения представителя Бузина В.Н., выражающего несогласие с ним. При этом суд принимает во внимание, что факт наличия до наступления ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле Мазда 3, госномер (№), повреждений, истцом не отрицается, а при заявленных обстоятельствах экспертным путем оказалось возможным достоверно установить лишь отношение к нему повреждений шины переднего правого колеса и частичное повреждение диска переднего правого колеса автомобиля истца.

Иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года №263, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по <адрес> (идентификационный номер (№)) отнесена к дорогам общего пользования местного значения и расположена на территории Коминтерновского района г.Воронежа.

Суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги у <адрес>, выразившееся в наличии на ней выбоины, размеры которой превышают допустимые ГОСТ Р 50597-2017 значения по длине и глубине, и отсутствии необходимых ограждений в соответствии с ГОСТ 32758 и ГОСТ Р 52289, находит требования истца о возмещении причиненного ущерба управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, являющейся заказчиком муниципальных услуг и организатором выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района города Воронеж, законными и обоснованными.

По этим основаниям денежная сумма в счет материального ущерба в размере 4300,00 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания денежной суммы в большем размере у суда не имеется, поскольку никаких объективных доказательств этому не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу указанных выше положений заявленные Бузиным В.Н. расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000,00 рублей (л.д.18) и необходимой для его выполнения диагностике в сумме 2000,00 рублей (л.д.13,14) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании заключения ООО «Эталон Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке данных исследований обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Бузиным В.Н. и ИП Бородина Е.В. (поверенный) заключен договор поручения (№) об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в соответствии с которым поверенный от имени и за счет доверителя обязуется провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, направить в суд исковое заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску о взыскании ущерба к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Исполнение данного поручения подлежит принятию непосредственно Бородиной Е.В. и/или работником Шепетинской В.В.

Согласно п.11 указанного договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, исходя из расценок на юридические услуги, установление постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года.

Оплата доверителем производится в следующем порядке и сроки: в момент заключения договора производится предварительная оплата (за составление претензии – 3000,00 рублей, искового заявления – 6000,00 рублей, участие в первом судебном заседании – 7000,00 рублей) в сумме 16000,00 рублей путем внесения в кассу поверенного; при выполнении поручения в судебном заседании за одно судебное заседание в размере 7000,00 рублей за каждый день занятости рублей путем внесения денежных средств в кассу поверенного не позднее 5 дней до судебного заседания (л.д.26).

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы Бузина В.Н. по доверенности от 26.09.2019 года представляла Шепетинская В.В., принимавшая участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено о взыскании денежной суммы в размере 16000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.25).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек считает возможным определить в размере 16000,00 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, частичное удовлетворение исковых требований (3,5% от изначально заявленных), закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, подлежащие взысканию в пользу истца судебные издержки составят 70,00 рублей в счет оплаты услуг по диагностике автомобиля, 420,00 рублей – за досудебное исследование, 560,00 рублей – оплата услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д.94-98).

Из представленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ заявления следует, что оплата за составление экспертного заключения в сумме 27949,00 рублей не произведена (л.д.118).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 26971,00 рубля с Бузина В.Н., а в сумме 978,00 рублей – с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд с настоящим иском, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузин В.Н. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Бузин В.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 4300,00 рублей, расходы по диагностике в размере 70,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 420,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 560,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего – 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 978,00 рублей.

Взыскать с Бузин В.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 26971,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2020 года

1версия для печати

2-519/2020 (2-6671/2019;) ~ М-5234/2019

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бузин Виталий Николаевич
Ответчики
Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж
Другие
Администрация городского округа г. Воронеж
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
30.10.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2019 Передача материалов судье
31.10.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.10.2019 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.12.2019 Предварительное судебное заседание
17.12.2019 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.01.2020 Предварительное судебное заседание
13.01.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.02.2020 Предварительное судебное заседание
27.05.2020 Производство по делу возобновлено
27.05.2020 Предварительное судебное заседание
08.06.2020 Судебное заседание
09.06.2020 Судебное заседание
16.06.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)