Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2-517/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре Н.М. Болговой
с участием: истца Гришина А.В., действующего также в интересах Гришиной В.В., Гришиной В.А. на основании доверенностей 36АВ №2721127 от 06.12.2018 года, 36 АВ №2611322 от 07.12.2018 года, представителей ответчика ТСЖ «Московский-137» Канищева Ю.П., действующего на основании устава, Рязановой Е.Ю., Тетерятника А.В., действующих на основании доверенности от 06.11.2018 года, ответчика Зубковой Г.А., представителя ответчика по устному ходатайству Зубкова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришина Александра Владимировича, Гришиной Веры Васильевны, Гришиной Виктории Александровны к Зубковой Галине Александровне, товариществу собственников жилья «Московский-137» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гришин А.В., Гришина В.В., Гришина В.А. обратились в суд с иском к ответчиками Зубковой Г.А., Зубкову В.Г., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гришина А.В. материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 84 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Гришиной В.В. материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Гришиной В.А. материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 84 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. 1/4 доли в праве принадлежит Гришину А.В., 1/2 доли в праве принадлежит Гришиной В.В. и 1/4 доли – Гришиной В.А. 08.09.2018 года произошло залитие квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. 08.09.2018 года комиссией ТСЖ «Московский-137» и жителем квартиры (№) в присутствии ответчика Зубковой Г.А. был составлен акт технического обследования квартиры истцов, согласно которому причиной залива является нарушение целостности и протечка шарового крана в системе подачи холодной воды, нарушение целостности которого произошла из-за неправильного самовольного подсоединения пластиковой трубы с водяным фильтром и прибором учета потребления воды, которая не была жестко закреплена к стене. Актом технического обследования квартиры от 11.09.2018 года установлено, что в результате затопления квартиры (№) причинен материальный ущерб в виде повреждений потолка, стен, полов, отделочных материалов и мебели. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (№) от 12.09.2018 года указанная величина составляет 338 000 рублей. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.3-4 том 1).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указано товарищество собственников жилья «Московский-137» (л.д.3-4 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.11.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.145-149 том 1), заключение которой предоставлено суду 14.02.2019 года (л.д.166-178 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.03.2019 года к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Московский-137» и к производству принято уточненное исковое заявление Гришина А.В., Гришиной В.В., Гришиной В.А., в котором истцы просят взыскать причиненный им ущерб солидарно с Зубковой Г.А. и товарищества собственников жилья «Московский-137» в равных долях – по 169 000 рублей с каждого из ответчиков: в пользу Гришина А.В. всего 84 500 рублей, в пользу Гришиной В.В. всего 169 000 рублей, в пользу Гришиной В.А. всего 84 500 рублей; взыскать с Зубковой Г.А. и товарищества собственников жилья «Московский-137» солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, из которых в пользу Гришина А.В. в размере 100 000 рублей, в пользу Гришиной В.В. в размере 100 000 рублей, в пользу Гришиной В.А. в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей с каждого из ответчиков в пользу Гришина А.В., расходы по оплате стоимости услуг оценщика по 2 250 рублей с каждого из ответчиков в пользу Гришина А.В., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности по 700 рублей с каждого из ответчиков в пользу Гришиной В.В., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности по 700 рублей с каждого из ответчиков в пользу Гришиной В.А. (л.д.191-194 том 1, л.д.4-6 том 2).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.03.2019 года принят отказ истцов Гришина А.В., Гришиной В.В., Гришиной В.А. от иска в части требований к ответчику Зубкову В.Г., производство по гражданскому делу в части требований к Зубкову В.Г. прекращено (л.д.11-12 том 2).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истцы Гришина В.В., Гришина В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.189-190 том 1), обеспечили явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.
В судебном заседании истец Гришин А.В., действующий в своих интересах и в интересах Гришиной В.В., Гришиной В.А. на основании доверенностей (№) от 06.12.2018 года (л.д.188 том 1), (№) от 07.12.2018 года (л.д.187 том 1), уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ «Московский-137» Канищев Ю.П., действующий на основании устава, Рязанова Е.Ю., Тетерятник А.В., действующие на основании доверенности от 06.11.2018 года (л.д.43 том 1) иск не признали, возражали против его удовлетворения, вину товарищества в произошедшем залитии отрицали, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление, объяснения по делу (л.д.132 том 1, л.д.13-16 том 2).
Ответчик Зубкова Г.А. и ее представитель по устному ходатайству Зубков В.Г. иск не признали, возражали против его удовлетворения, вину в произошедшем залитии отрицали, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.46-49 том 1, л.д.137-138 том 1).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что квартира (№) в многоквартирном жилом доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гришину А.В. с долей в праве 1/4, Гришиной В.В. с долей в праве 1/2 и Гришиной В.А. с долей в праве 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2005 года (л.д.21-23 том 1), выпиской из ЕГРН от 14.12.2018 года (л.д.1-2 том 2).
Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Московский-137», ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017, председателем которого является (ФИО4) (л.д.55-59 том 1, л.д.122-123 том 1).
08.09.2018 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры (№) многоквартирном жилом доме <адрес> из вышестоящей квартиры (№) указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Зубковой Г.А., что сторонами не оспаривается. Право собственности Зубковой Г.А. на квартиру (№) в многоквартирном жилом доме <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2004 года (л.д.17 том 2).
Из акта обследования квартиры (№) в жилом доме <адрес> после залития, составленного председателем ТСЖ «Московский-137» (ФИО4) и жителем квартиры (№) указанного дома (ФИО3) с участием собственника вышерасположенной <адрес> Зубковой Г.А. следует, что 08.09.2018 года произошло залитие холодной водой из ниши заделанной облицовочной керамической плиткой, где расположены стояки холодного и горячего водоснабжения. В квартире произведена сложная перепланировка ванной комнаты и санузла. Самовольно, без согласования изменено место расположение смотрового люка. Место протечки (шаровый кран) установлен в нише выше края смотрового люка примерно 700 миллиметров, доступ, а также осмотр крана невозможен. По этой причине пришлось разбивать стену ниши покрытой облицовочной плиткой. Осмотром установлено: на стальной трубе отводе от стояка ХВС был установлен шаровый кран. К крану присоединена пластиковая труба, которая отводится вниз, где примерно на уровне 200 миллиметров нижний край смотрового люка от пола. На трубе закреплены кран, водяной фильтр, прибор учета потребления воды. Пластиковая труба жестко не закреплена к стене и свободно перемещается. Корпус крана в нижней части лопнул. Изменения в системе водоснабжения произведены самовольно, без согласования. Заключение: протечка произошла по причине самовольного изменения схемы сети водоснабжения (л.д.13 том 1, л.д.124 том 1).
Перепланировка квартиры <адрес> осуществлялась в 2006 году на основании постановления Главы городского округа город Воронеж от 05.07.2006 года № 2518-С «О согласовании перепланировки квартиры <адрес>» (л.д.50 том 1) и произведена согласно плану квартиры (л.д.54 том 1).
20.09.2006 года главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» дано согласование внутренней перепланировки квартиры <адрес>, указано на соответствие квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.53 том 1).
16.10.2006 года приемочной комиссией управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж установлено, что перепланировка квартиры выполнена по проекту, согласованному начальником отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений по Коминтерновскому району департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с муниципальным учреждением «Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района г.Воронежа» на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 05.07.2006 года № 2518-С. Фактически выполнена следующая перепланировка: за счет демонтажа уборной увеличена площадь ванной; за счет демонтажа встроенного шкафа и уменьшения коридора организована уборная. Считать квартиру общей площадью 67,0 кв.м. жилой площадью 43,9 кв.м. Инженерное оборудование квартиры без изменений, отклонений от проектной документации нет. Замечаний приемочной комиссии – качество перепланировки удовлетворительное. Приемочной комиссией принято решение, что предъявленная к приемке перепланированная квартира (№) отвечает требованиям строительных норм и правил, считать принятой в эксплуатацию, о чем составлен акт № 137 от 16.10.2006 года (л.д.51 том 1), который утвержден постановлением руководителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж № 1155 от 25.10.2006 года (л.д.52 том 1).
Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры (№) в жилом доме <адрес> после залития, комиссия ТСЖ «Московский-137» установила, что в результате залития указанной квартиры 08.09.2018 года холодной водой из вышерасположенной квартиры (№) пострадали отделочные материалы в следующих помещениях: 1. Кухня площадью 9,2 кв.м. - имеются сырые и высохшие следы залития на потолке и стенах. Покраска потолков, обои на стенах повреждены. Короб вытяжной вентиляции разбух, местами отвалилась покраска. Съемные нижние планки кухонного гарнитура разбухли. 2. Коридор – в стенном шкафу отклеился пластиковый плинтус. Мебельный шкаф у основания слева разбух. 3. Туалет площадью 1 кв.м. – имеются сырые и высохшие следы залития на потолке и стенах, облицовочная плитка с левой стороны отклеилась от стены. 4. Спальня площадью 12,7 кв.м. – имеются сырые и сухие следы залития на потолке и стенах. Пострадали частично покраска потолка, обои на стенах, потолочный плинтус из пенопласта отклеился от стены. Паркет разбух и вспучился. Мебельный шкаф в верхней части разбух. Две прикроватные тумбы в нижней части разбухли. 5. Гостиная площадью 18,2 кв.м. – имеются сырые и сухие следы залития на потолке и стенах. Покраска потолков и обои местами повреждены. Паркет разбух и вспучился. Мебельный шкаф у основания пола разбух. 6. Спальня площадью 12,8 кв.м. – имеются сырые и сухие следы залития на потолке у стояка отопления. Паркет местами разбух, письменный стол разбух у основания (л.д.12 том 1, л.д.116 том 1).
11.09.2018 года с целью проведения оценки причиненного материального ущерба Гришин А.В. обратился к ИП (ФИО2), в связи с чем был заключен договор на проведение оценки (№) от 11.09.2018 года (л.д.9-10 том 1, л.д.113-115) и произведена оплата оказанных услуг в сумме 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2018 года (л.д.112 том 1).
Согласно отчету ИП (ФИО2) об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12.09.2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 338 303,80 рублей (л.д.14-23 том 1, л.д.84-111 том 1).
12.09.2018 года Зубкова Г.А. обратилась в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» с заявлением о проведении строительно-технического исследования квартиры <адрес>
Согласно экспертному исследованию АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 25.09.2018 года причиной залива квартиры <адрес> явилось разрушение первого запорного устройства на отводе от стояка холодного водоснабжения, которое согласно п.5 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, переустройство инженерных коммуникаций в квартире <адрес>, введенных в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию перепланированной квартиры <адрес> от 16.10.2006 года, не могло повлиять на разрыв первого запорного устройства ХВС (л.д.60-83 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.11.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы (л.д.145-149 том 1):
Производилось ли переустройство жилого помещения – квартиры (№) расположенной в доме <адрес>, в части системы холодного водоснабжения, если проводилось, то в чем оно заключается?
Какова возможная причина разрушения шарового крана, установленного на стальной трубе отводе от стояка ХВС?
Могли ли повлиять работы, произведенные в квартире (№), расположенной в доме <адрес>, по установке после шарового крана пластиковой трубы меньшего диаметра, без закрепления к стене, с установкой еще одного запирающего устройства, прибора учета и фильтра?
Мог ли перепад (изменение нормального давления, резкий скачек) давления в системе водоснабжения повлиять на разрыв первого запорного устройства – шарового крана?
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2019 года №№11846/6-2, 11849/7-2 эксперты пришли к следующим выводам (л.д.170-177 том 1):
Исходя из месторасположения санитарно-технических приборов (туалета и ванной комнаты) квартиры <адрес> до и после перепланировки, в санузле и ванной комнате проводились работы по изменению внутренней разводки холодной воды.
В рамках производства строительно-технической экспертизы, определить какие именно работы при переустройстве жилого помещения производились в части системы холодного водоснабжения определить не представляется возможным. Эксперт отмечает, что в соответствии с актом приемки в эксплуатацию перепланированной квартиры (№) от 16.10.2016 года изменений в инженерном оборудовании нет, отклонений от проектной документации нет, качество перепланировки удовлетворительное и перепланированная квартира отвечает требованиям строительных норм и правил.
Основной причиной разрушения корпуса шарового крана, находившегося на водопроводной системе квартиры <адрес>, фрагмент которой представлен на экспертизу, послужили дефект монтажа в системе водоснабжения, приведшие к наличию растягивающих напряжений в его сплаве. К образованию растягивающих напряжений может привести несоосность соединяемых элементов, недостаточная длина подсоединяемого трубопровода (даже в крайне незначительных пределах). Наибольшего значения указанные растягивающие напряжения достигли на участке концентрации механических напряжений, где и произошло разрушение. На указанном участке происходил процесс обесцинкования сплава, который привел к значительному снижению прочности. Окончательное разрушение произошло под воздействием даже незначительного перепада давления воды в системе водоснабжения, находящегося в допустимых пределах.
Установить конкретно в какой именно период времени были образованы растягивающие напряжения в корпусе исследуемого крана не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности образования повреждений. Работы, которые производились в квартире <адрес> по установке после указанного шарового крана пластиковой трубы могли оказать влияние на прочность крана в том случае если при проведении работ были допущены дефекты монтажа в виде несоосности соединяемых элементов или недостаточной длины подсоединяемого трубопровода (даже в крайне незначительных пределах). Установить это в категорической форме на момент производства экспертизы не представляется возможным, однако, можно утверждать, что в том случае, если в дальнейшем переустановка крана не производилась, образование дефектов монтажа при выполнении данных работ является наиболее вероятным.
Учитывая, что прочность стенки корпуса исследуемого шарового крана была значительно ослаблена за счет обесцинкования, ее разрушение могло произойти как при значительном перепаде давления воды в водопроводной системе (гидроударе), так и при незначительном перепаде, находящемся в допустимых пределах.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тумашева Ю.В. подтвердила сделанные ей выводы в рамках проведенной судебной экспертизы, суду пояснила, что главной причиной разрыва шарового крана является несоосность, неправильная установка, то есть из сплава крана вымывался цинк ввиду чего его прочность не была обеспечена, что не исключает разрыв крана из-за растяжения, что не могло быть установлено при его визуальном осмотре (л.д.18-24 том 2).
Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.168-169 том 1). Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.
Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч.1 ст.247, ст.249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 11 пп. «а», «з» Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил (№).
Из материалов гражданского дела следует, что причиной залития является разрушение шарового крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, который, в свою очередь, является первым отключающим устройством, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома и находящимся в зоне ответственности товарищества собственников жилья как управляющей многоквартирным домом организации, в связи с чем причинение истцам материального ущерба обусловлено противоправными действиями ответчика ТСЖ «Московский-137» либо его бездействием (не проведение обследования общего имущества), следствием которых явился залив помещения, ввиду невыполнения обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома.
Ответчиком ТСЖ «Московский-137» не предоставлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Доводы представителей ответчика ТСЖ «Московский-137» об отсутствии в квартире (ФИО1) доступа к инженерным коммуникациям общего пользования, а также неосведомленности собственником жилого помещения работников ТСЖ о наличии первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в встроенной собственником нише, суд находит несостоятельными, свидетельствующими о том, что осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлялся товариществом ненадлежащим образом. Каких-либо требований к собственнику жилого помещения Зубковой Г.А. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение с целью обследования инженерных коммуникаций, не предъявлялось.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы работы, которые производились в квартире ответчика Зубковой Г.А. по установке после шарового крана пластиковой трубы при производстве перепланировки могли оказать влияние на прочность крана и, соответственно, способствовать или явиться причиной его разрушения, что также свидетельствует о наличии вины в произошедшем залитии ниже расположенной квартиры, принадлежащей истцам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении вины обоих ответчиков и, принимая во внимание положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков причиненный материальный ущерб в равных долях с каждого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, указано лишь на ошибки в отчете, вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками не представлены.
Размер расходов, которые ответчики должны произвести для восстановления нарушенного права истцов, указан в отчете об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном ИП (ФИО2) (л.д.84-111 том 1).
Доказательства, подтверждающие наличие ошибок в отчете, материалы дела не содержат.
Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истцов заявленного материального ущерба в размере 338 000 рублей, рассчитанного на основании представленного истцами письменного доказательства, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, установленную совокупность составляющих деликтного обязательства ответчиков, с учетом позиции истцов относительно размера, причиненного каждому ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гришина А.В., Гришиной В.В., Гришиной В.А. и взыскать с ответчиков Зубковой Г.А., ТСЖ «Московский-137» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 338 000 рублей в равных долях, то есть по 167 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истцов, несмотря на разницу их долей в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ТСЖ «Московский-137» прав истцов, как потребителей и учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в ответчика Зубковой Г.А., исходя из того, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей (л.д.5, 7 том 1).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришина Александра Владимировича, Гришиной Веры Васильевны, Гришиной Виктории Александровны к Зубковой Галине Александровне, товариществу собственников жилья «Московский-137» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны, товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришина Александра Владимировича, Гришиной Веры Васильевны, Гришиной Виктории Александровны, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 338000,00 рублей, в равных долях по 169000,00 рублей с каждого.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришина Александра Владимировича, Гришиной Веры Васильевны, Гришиной Виктории Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны в пользу Гришина Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 1097,00 рублей.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны в пользу Гришиной Веры Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере 1097,00 рублей.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны в пользу Гришиной Виктории Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 1097,00 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришина Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 1197,00 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришиной Веры Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере 1197,00 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришиной Виктории Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 1197,00 рублей.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны, товарищества собственников жилья «Московский-137», в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 787 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек в равных долях по 10 394 (десять тысяч триста девяноста четыре) рубля 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 25 марта 2019 года
Дело № 2-517/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре Н.М. Болговой
с участием: истца Гришина А.В., действующего также в интересах Гришиной В.В., Гришиной В.А. на основании доверенностей 36АВ №2721127 от 06.12.2018 года, 36 АВ №2611322 от 07.12.2018 года, представителей ответчика ТСЖ «Московский-137» Канищева Ю.П., действующего на основании устава, Рязановой Е.Ю., Тетерятника А.В., действующих на основании доверенности от 06.11.2018 года, ответчика Зубковой Г.А., представителя ответчика по устному ходатайству Зубкова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришина Александра Владимировича, Гришиной Веры Васильевны, Гришиной Виктории Александровны к Зубковой Галине Александровне, товариществу собственников жилья «Московский-137» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гришин А.В., Гришина В.В., Гришина В.А. обратились в суд с иском к ответчиками Зубковой Г.А., Зубкову В.Г., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гришина А.В. материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 84 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Гришиной В.В. материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Гришиной В.А. материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 84 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. 1/4 доли в праве принадлежит Гришину А.В., 1/2 доли в праве принадлежит Гришиной В.В. и 1/4 доли – Гришиной В.А. 08.09.2018 года произошло залитие квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. 08.09.2018 года комиссией ТСЖ «Московский-137» и жителем квартиры (№) в присутствии ответчика Зубковой Г.А. был составлен акт технического обследования квартиры истцов, согласно которому причиной залива является нарушение целостности и протечка шарового крана в системе подачи холодной воды, нарушение целостности которого произошла из-за неправильного самовольного подсоединения пластиковой трубы с водяным фильтром и прибором учета потребления воды, которая не была жестко закреплена к стене. Актом технического обследования квартиры от 11.09.2018 года установлено, что в результате затопления квартиры (№) причинен материальный ущерб в виде повреждений потолка, стен, полов, отделочных материалов и мебели. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (№) от 12.09.2018 года указанная величина составляет 338 000 рублей. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.3-4 том 1).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указано товарищество собственников жилья «Московский-137» (л.д.3-4 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.11.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.145-149 том 1), заключение которой предоставлено суду 14.02.2019 года (л.д.166-178 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.03.2019 года к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Московский-137» и к производству принято уточненное исковое заявление Гришина А.В., Гришиной В.В., Гришиной В.А., в котором истцы просят взыскать причиненный им ущерб солидарно с Зубковой Г.А. и товарищества собственников жилья «Московский-137» в равных долях – по 169 000 рублей с каждого из ответчиков: в пользу Гришина А.В. всего 84 500 рублей, в пользу Гришиной В.В. всего 169 000 рублей, в пользу Гришиной В.А. всего 84 500 рублей; взыскать с Зубковой Г.А. и товарищества собственников жилья «Московский-137» солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, из которых в пользу Гришина А.В. в размере 100 000 рублей, в пользу Гришиной В.В. в размере 100 000 рублей, в пользу Гришиной В.А. в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей с каждого из ответчиков в пользу Гришина А.В., расходы по оплате стоимости услуг оценщика по 2 250 рублей с каждого из ответчиков в пользу Гришина А.В., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности по 700 рублей с каждого из ответчиков в пользу Гришиной В.В., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности по 700 рублей с каждого из ответчиков в пользу Гришиной В.А. (л.д.191-194 том 1, л.д.4-6 том 2).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.03.2019 года принят отказ истцов Гришина А.В., Гришиной В.В., Гришиной В.А. от иска в части требований к ответчику Зубкову В.Г., производство по гражданскому делу в части требований к Зубкову В.Г. прекращено (л.д.11-12 том 2).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истцы Гришина В.В., Гришина В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.189-190 том 1), обеспечили явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истцов.
В судебном заседании истец Гришин А.В., действующий в своих интересах и в интересах Гришиной В.В., Гришиной В.А. на основании доверенностей (№) от 06.12.2018 года (л.д.188 том 1), (№) от 07.12.2018 года (л.д.187 том 1), уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ «Московский-137» Канищев Ю.П., действующий на основании устава, Рязанова Е.Ю., Тетерятник А.В., действующие на основании доверенности от 06.11.2018 года (л.д.43 том 1) иск не признали, возражали против его удовлетворения, вину товарищества в произошедшем залитии отрицали, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление, объяснения по делу (л.д.132 том 1, л.д.13-16 том 2).
Ответчик Зубкова Г.А. и ее представитель по устному ходатайству Зубков В.Г. иск не признали, возражали против его удовлетворения, вину в произошедшем залитии отрицали, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.46-49 том 1, л.д.137-138 том 1).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что квартира (№) в многоквартирном жилом доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гришину А.В. с долей в праве 1/4, Гришиной В.В. с долей в праве 1/2 и Гришиной В.А. с долей в праве 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2005 года (л.д.21-23 том 1), выпиской из ЕГРН от 14.12.2018 года (л.д.1-2 том 2).
Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Московский-137», ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017, председателем которого является (ФИО4) (л.д.55-59 том 1, л.д.122-123 том 1).
08.09.2018 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры (№) многоквартирном жилом доме <адрес> из вышестоящей квартиры (№) указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Зубковой Г.А., что сторонами не оспаривается. Право собственности Зубковой Г.А. на квартиру (№) в многоквартирном жилом доме <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2004 года (л.д.17 том 2).
Из акта обследования квартиры (№) в жилом доме <адрес> после залития, составленного председателем ТСЖ «Московский-137» (ФИО4) и жителем квартиры (№) указанного дома (ФИО3) с участием собственника вышерасположенной <адрес> Зубковой Г.А. следует, что 08.09.2018 года произошло залитие холодной водой из ниши заделанной облицовочной керамической плиткой, где расположены стояки холодного и горячего водоснабжения. В квартире произведена сложная перепланировка ванной комнаты и санузла. Самовольно, без согласования изменено место расположение смотрового люка. Место протечки (шаровый кран) установлен в нише выше края смотрового люка примерно 700 миллиметров, доступ, а также осмотр крана невозможен. По этой причине пришлось разбивать стену ниши покрытой облицовочной плиткой. Осмотром установлено: на стальной трубе отводе от стояка ХВС был установлен шаровый кран. К крану присоединена пластиковая труба, которая отводится вниз, где примерно на уровне 200 миллиметров нижний край смотрового люка от пола. На трубе закреплены кран, водяной фильтр, прибор учета потребления воды. Пластиковая труба жестко не закреплена к стене и свободно перемещается. Корпус крана в нижней части лопнул. Изменения в системе водоснабжения произведены самовольно, без согласования. Заключение: протечка произошла по причине самовольного изменения схемы сети водоснабжения (л.д.13 том 1, л.д.124 том 1).
Перепланировка квартиры <адрес> осуществлялась в 2006 году на основании постановления Главы городского округа город Воронеж от 05.07.2006 года № 2518-С «О согласовании перепланировки квартиры <адрес>» (л.д.50 том 1) и произведена согласно плану квартиры (л.д.54 том 1).
20.09.2006 года главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» дано согласование внутренней перепланировки квартиры <адрес>, указано на соответствие квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.53 том 1).
16.10.2006 года приемочной комиссией управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж установлено, что перепланировка квартиры выполнена по проекту, согласованному начальником отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений по Коминтерновскому району департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с муниципальным учреждением «Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района г.Воронежа» на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 05.07.2006 года № 2518-С. Фактически выполнена следующая перепланировка: за счет демонтажа уборной увеличена площадь ванной; за счет демонтажа встроенного шкафа и уменьшения коридора организована уборная. Считать квартиру общей площадью 67,0 кв.м. жилой площадью 43,9 кв.м. Инженерное оборудование квартиры без изменений, отклонений от проектной документации нет. Замечаний приемочной комиссии – качество перепланировки удовлетворительное. Приемочной комиссией принято решение, что предъявленная к приемке перепланированная квартира (№) отвечает требованиям строительных норм и правил, считать принятой в эксплуатацию, о чем составлен акт № 137 от 16.10.2006 года (л.д.51 том 1), который утвержден постановлением руководителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж № 1155 от 25.10.2006 года (л.д.52 том 1).
Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры (№) в жилом доме <адрес> после залития, комиссия ТСЖ «Московский-137» установила, что в результате залития указанной квартиры 08.09.2018 года холодной водой из вышерасположенной квартиры (№) пострадали отделочные материалы в следующих помещениях: 1. Кухня площадью 9,2 кв.м. - имеются сырые и высохшие следы залития на потолке и стенах. Покраска потолков, обои на стенах повреждены. Короб вытяжной вентиляции разбух, местами отвалилась покраска. Съемные нижние планки кухонного гарнитура разбухли. 2. Коридор – в стенном шкафу отклеился пластиковый плинтус. Мебельный шкаф у основания слева разбух. 3. Туалет площадью 1 кв.м. – имеются сырые и высохшие следы залития на потолке и стенах, облицовочная плитка с левой стороны отклеилась от стены. 4. Спальня площадью 12,7 кв.м. – имеются сырые и сухие следы залития на потолке и стенах. Пострадали частично покраска потолка, обои на стенах, потолочный плинтус из пенопласта отклеился от стены. Паркет разбух и вспучился. Мебельный шкаф в верхней части разбух. Две прикроватные тумбы в нижней части разбухли. 5. Гостиная площадью 18,2 кв.м. – имеются сырые и сухие следы залития на потолке и стенах. Покраска потолков и обои местами повреждены. Паркет разбух и вспучился. Мебельный шкаф у основания пола разбух. 6. Спальня площадью 12,8 кв.м. – имеются сырые и сухие следы залития на потолке у стояка отопления. Паркет местами разбух, письменный стол разбух у основания (л.д.12 том 1, л.д.116 том 1).
11.09.2018 года с целью проведения оценки причиненного материального ущерба Гришин А.В. обратился к ИП (ФИО2), в связи с чем был заключен договор на проведение оценки (№) от 11.09.2018 года (л.д.9-10 том 1, л.д.113-115) и произведена оплата оказанных услуг в сумме 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2018 года (л.д.112 том 1).
Согласно отчету ИП (ФИО2) об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12.09.2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 338 303,80 рублей (л.д.14-23 том 1, л.д.84-111 том 1).
12.09.2018 года Зубкова Г.А. обратилась в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» с заявлением о проведении строительно-технического исследования квартиры <адрес>
Согласно экспертному исследованию АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 25.09.2018 года причиной залива квартиры <адрес> явилось разрушение первого запорного устройства на отводе от стояка холодного водоснабжения, которое согласно п.5 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, переустройство инженерных коммуникаций в квартире <адрес>, введенных в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию перепланированной квартиры <адрес> от 16.10.2006 года, не могло повлиять на разрыв первого запорного устройства ХВС (л.д.60-83 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.11.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы (л.д.145-149 том 1):
Производилось ли переустройство жилого помещения – квартиры (№) расположенной в доме <адрес>, в части системы холодного водоснабжения, если проводилось, то в чем оно заключается?
Какова возможная причина разрушения шарового крана, установленного на стальной трубе отводе от стояка ХВС?
Могли ли повлиять работы, произведенные в квартире (№), расположенной в доме <адрес>, по установке после шарового крана пластиковой трубы меньшего диаметра, без закрепления к стене, с установкой еще одного запирающего устройства, прибора учета и фильтра?
Мог ли перепад (изменение нормального давления, резкий скачек) давления в системе водоснабжения повлиять на разрыв первого запорного устройства – шарового крана?
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2019 года №№11846/6-2, 11849/7-2 эксперты пришли к следующим выводам (л.д.170-177 том 1):
Исходя из месторасположения санитарно-технических приборов (туалета и ванной комнаты) квартиры <адрес> до и после перепланировки, в санузле и ванной комнате проводились работы по изменению внутренней разводки холодной воды.
В рамках производства строительно-технической экспертизы, определить какие именно работы при переустройстве жилого помещения производились в части системы холодного водоснабжения определить не представляется возможным. Эксперт отмечает, что в соответствии с актом приемки в эксплуатацию перепланированной квартиры (№) от 16.10.2016 года изменений в инженерном оборудовании нет, отклонений от проектной документации нет, качество перепланировки удовлетворительное и перепланированная квартира отвечает требованиям строительных норм и правил.
Основной причиной разрушения корпуса шарового крана, находившегося на водопроводной системе квартиры <адрес>, фрагмент которой представлен на экспертизу, послужили дефект монтажа в системе водоснабжения, приведшие к наличию растягивающих напряжений в его сплаве. К образованию растягивающих напряжений может привести несоосность соединяемых элементов, недостаточная длина подсоединяемого трубопровода (даже в крайне незначительных пределах). Наибольшего значения указанные растягивающие напряжения достигли на участке концентрации механических напряжений, где и произошло разрушение. На указанном участке происходил процесс обесцинкования сплава, который привел к значительному снижению прочности. Окончательное разрушение произошло под воздействием даже незначительного перепада давления воды в системе водоснабжения, находящегося в допустимых пределах.
Установить конкретно в какой именно период времени были образованы растягивающие напряжения в корпусе исследуемого крана не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности образования повреждений. Работы, которые производились в квартире <адрес> по установке после указанного шарового крана пластиковой трубы могли оказать влияние на прочность крана в том случае если при проведении работ были допущены дефекты монтажа в виде несоосности соединяемых элементов или недостаточной длины подсоединяемого трубопровода (даже в крайне незначительных пределах). Установить это в категорической форме на момент производства экспертизы не представляется возможным, однако, можно утверждать, что в том случае, если в дальнейшем переустановка крана не производилась, образование дефектов монтажа при выполнении данных работ является наиболее вероятным.
Учитывая, что прочность стенки корпуса исследуемого шарового крана была значительно ослаблена за счет обесцинкования, ее разрушение могло произойти как при значительном перепаде давления воды в водопроводной системе (гидроударе), так и при незначительном перепаде, находящемся в допустимых пределах.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тумашева Ю.В. подтвердила сделанные ей выводы в рамках проведенной судебной экспертизы, суду пояснила, что главной причиной разрыва шарового крана является несоосность, неправильная установка, то есть из сплава крана вымывался цинк ввиду чего его прочность не была обеспечена, что не исключает разрыв крана из-за растяжения, что не могло быть установлено при его визуальном осмотре (л.д.18-24 том 2).
Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.168-169 том 1). Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.
Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч.1 ст.247, ст.249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 11 пп. «а», «з» Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил (№).
Из материалов гражданского дела следует, что причиной залития является разрушение шарового крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, который, в свою очередь, является первым отключающим устройством, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома и находящимся в зоне ответственности товарищества собственников жилья как управляющей многоквартирным домом организации, в связи с чем причинение истцам материального ущерба обусловлено противоправными действиями ответчика ТСЖ «Московский-137» либо его бездействием (не проведение обследования общего имущества), следствием которых явился залив помещения, ввиду невыполнения обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома.
Ответчиком ТСЖ «Московский-137» не предоставлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Доводы представителей ответчика ТСЖ «Московский-137» об отсутствии в квартире (ФИО1) доступа к инженерным коммуникациям общего пользования, а также неосведомленности собственником жилого помещения работников ТСЖ о наличии первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в встроенной собственником нише, суд находит несостоятельными, свидетельствующими о том, что осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлялся товариществом ненадлежащим образом. Каких-либо требований к собственнику жилого помещения Зубковой Г.А. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение с целью обследования инженерных коммуникаций, не предъявлялось.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы работы, которые производились в квартире ответчика Зубковой Г.А. по установке после шарового крана пластиковой трубы при производстве перепланировки могли оказать влияние на прочность крана и, соответственно, способствовать или явиться причиной его разрушения, что также свидетельствует о наличии вины в произошедшем залитии ниже расположенной квартиры, принадлежащей истцам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении вины обоих ответчиков и, принимая во внимание положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков причиненный материальный ущерб в равных долях с каждого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, указано лишь на ошибки в отчете, вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками не представлены.
Размер расходов, которые ответчики должны произвести для восстановления нарушенного права истцов, указан в отчете об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном ИП (ФИО2) (л.д.84-111 том 1).
Доказательства, подтверждающие наличие ошибок в отчете, материалы дела не содержат.
Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истцов заявленного материального ущерба в размере 338 000 рублей, рассчитанного на основании представленного истцами письменного доказательства, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, установленную совокупность составляющих деликтного обязательства ответчиков, с учетом позиции истцов относительно размера, причиненного каждому ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гришина А.В., Гришиной В.В., Гришиной В.А. и взыскать с ответчиков Зубковой Г.А., ТСЖ «Московский-137» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 338 000 рублей в равных долях, то есть по 167 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истцов, несмотря на разницу их долей в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ТСЖ «Московский-137» прав истцов, как потребителей и учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в ответчика Зубковой Г.А., исходя из того, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей (л.д.5, 7 том 1).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришина Александра Владимировича, Гришиной Веры Васильевны, Гришиной Виктории Александровны к Зубковой Галине Александровне, товариществу собственников жилья «Московский-137» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны, товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришина Александра Владимировича, Гришиной Веры Васильевны, Гришиной Виктории Александровны, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 338000,00 рублей, в равных долях по 169000,00 рублей с каждого.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришина Александра Владимировича, Гришиной Веры Васильевны, Гришиной Виктории Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны в пользу Гришина Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 1097,00 рублей.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны в пользу Гришиной Веры Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере 1097,00 рублей.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны в пользу Гришиной Виктории Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 1097,00 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришина Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 1197,00 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришиной Веры Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере 1197,00 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский-137» в пользу Гришиной Виктории Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 1197,00 рублей.
Взыскать с Зубковой Галины Александровны, товарищества собственников жилья «Московский-137», в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 787 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек в равных долях по 10 394 (десять тысяч триста девяноста четыре) рубля 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 25 марта 2019 года
Банкротство