Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Курчатов                             10 декабря 2014 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

с участием прокурора Шевелева А.В.,

председателя правления ГСК № <адрес> ФИО2, привлекаемого к административной ответственности,

защитника ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, д.Дружная, <адрес>, являющегося председателем правления ГСК № <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Курчатовского межрайонного прокурора в отношении председателя правления ГСК № <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

    В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, нахожу вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, Курчатовской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения действующего законодательства в ГСК № <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. в адрес председателя правления ГСК № ФИО2 был направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. информации о том, является ли ФИО4 членом ГСК № (если да, то с какого периода); предлагалось представить сведения об общем количестве членов ГСК №1, а также сведения о том, избирались ли в ГСК № уполномоченные делегаты (если да, их количество); проводилось ли общее собрание членов ГСК № по вопросам установления, а также увеличения с ДД.ММ.ГГГГ. размера членских взносов, количество членов ГСК №1, присутствующих на указанных собраниях (если да, приложить соответствующие протоколы общих собраний, явочные листы, а также калькуляцию размера членских взносов); прокурор просил дополнительно указать основания увеличения размера членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> и представить заверенную копию Устава ГСК №1.

Указанный запрос получен председателем правления ГСК № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайпрокуратуру за подписью председателя правления ГСК № ФИО2 поступила информация, содержащая сведения об общем количестве гаражей - <данные изъяты> о проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетной конференции ГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ на которой были утверждены, согласно схемы расходов, членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ о том, что на конференции присутствовали члены ГСК № в количестве 72 человек.

К письму председателем правления ГСК № ФИО2 приложены заверенная копия Устава ГСК №1, заверенная копия протокола отчетной конференции членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ., копия сметы прихода и расхода денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ., копия штатного расписания ГСК №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., газета «Курчатовское время» № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что необходимый кворум на отчетной конференции ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал, поэтому принятое решение об увеличении размера членских взносов является необоснованным. В соответствии с Уставом полномочия по определению размеров вступительного, членского, целевого и прочих взносов на содержание и эксплуатацию гаражей предоставлены как общему собранию и конференции членов ГСК №1, так и правлению ГСК №1, четно данные полномочия не разграничены. Кроме того, не разграничены понятия «конференция» и «общее собрание», не определены конкретные полномочия и обязанности указанных органов управления кооператива, в связи с чем Устав содержит неопределенности.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес председателя правления ГСК № ФИО2 прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями рассмотреть настоящее представление с участием представителя Курчатовской межрайпрокуратуры, принять меры по недопущению впредь выявленных нарушений законов, устранению причин и условий, им способствующих; о результатах рассмотрения сообщить Курчатовскому межрайонному прокурору не позднее тридцати суток с момента получения представления в письменной форме (с приложением подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом).

ДД.ММ.ГГГГ. в межрайонную прокуратуру поступил ответ, в котором указывалось, что ГСК № признает несоответствие норм Устава кооператива требованиям действующего законодательства и считает, что решение об увеличении размера членских взносов, принятое 72-мя членами кооператива из 2489-ти является незаконным, поскольку принято неправомочным числом членов ГСК № 1. Вместе с тем к ответу на представление председатель правления кооператива ФИО2 приложил заверенный протокол заседания правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в числе прочих, в присутствии шести членов кооператива был рассмотрен вопрос об утверждении на 2014 год членских взносов в размере <данные изъяты> гаражей под легковые автомобили и <данные изъяты>. для гаражей под мотоциклы.

Мировой судья пришел к выводу, что председатель ГСК № ФИО2 при ответе на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме представил информацию в прокуратуру, а именно не представил протокол заседания правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. № на котором был определен размер членских взносов в размере <данные изъяты>. для гаражей под легковые автомобили и <данные изъяты>. для гаражей под мотоциклы.

Мировой судья квалифицировал действия председателя правления ГСК № <адрес> ФИО2 по ст.19.7 КоАП РФ как представление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, в неполном объеме.

Однако обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Данная статья устанавливает общие основания административной ответственности за непредставление информации, необходимой для эффективного осуществления государственного управления.

Законом предусмотрено два обязательных условия привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ: предоставление информации в государственный орган должно быть предусмотрено законом; предоставляемая информация необходима для обеспечения законной деятельности государственного органа (должностного лица).

Статья 19.7 КоАП РФ размещена в главе 19.Административные правонарушения против порядка управления.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Названная статья размещена в главе 19.Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти и является специальной нормой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, к числу которых отнесены органы прокуратуры.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

Таким образом, действия граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц, нарушивших или не выполнивших законных требований прокурора, должны быть квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Установлено, что Курчатовской межрайпрокуратурой председателю ГСК № ФИО2 совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не вменялось.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данной ситуации действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку мировым судьей умышленная форма вины ФИО2 в невыполнении требований прокурора не устанавливалась, какие-либо доказательства, подтверждающих умысел, не исследовались, оценки таким доказательствам не давалось.

Защитник ФИО5 утверждала, что по запросу прокурора были предоставлены все запрашиваемые сведения и документы, протокол заседания правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой не истребовался и был предоставлен ФИО2 по собственной инициативе после получения представления прокурора, где содержался вывод о том, что на общем собрании членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. кворум отсутствовал и принятые на нем решения являются незаконными. Перед тем, как вынести вопрос об увеличении размера членских взносов на рассмотрение общего собрания членов кооператива, данный вопрос был вынесен на заседание правления ГСК № и утвержден ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 умышленно не выполнил законных требований прокурора, не имеется, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Кроме того, санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ГСК № <адрес> ФИО2 прекратить.

    Судья                                ФИО6