Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-51/2015;) от 08.12.2015

Дело № 12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 января 2016 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленицына Александра Николаевича на постановление государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Масленицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Масленицын А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не конкретизировано время совершения правонарушения, не указаны конкретные часы и минуты начала и окончания рабочей смены, притом, что распечатка тахографа охватывает 24 часа каждых суток. Полагает, что если, речь идет о нарушении, выразившемся по длительности в часах и минутах, то правонарушение должно быть тоже отражено в часах и минутах, а не только датой. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения. Необоснованно и незаконно указано отягчающее обстоятельство – повторность. В качестве доказательства повторности идет ссылка на административное производство №. Однако, решением суда указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Нового рассмотрения не было, то есть отсутствует постановление о его привлечении к административной ответственности. В связи с чем, необоснованно увеличен штраф до <данные изъяты> руб. Режим труда и отдыха не нарушался. Состав какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует. На основании изложенного, заявитель просил, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Масленицын А.Н. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что, согласно карточке учета времени, время его работы не превышает 12 часов. Инспектор неправомерно зачел в рабочее время, время, когда в карточке стоит значок «кровать», однако, в это время он отдыхал. Когда он останавливается и не работает, то нажимает на тахографе данный значок, и это время не может учитываться как рабочее. Полагает оспариваемое постановление незаконным также и по тем основаниям, что в мотивировочной части указано другое лицо – Масленицын А.А., тогда как он – Масленицын А.Н.

Государственный инспектор Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Ожоганич С.Ю. в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Масленицына А.Н. не подлежащей удовлетворению. Также пояснил, что он ошибочно указал на повторность правонарушения. Время совершения правонарушения в постановлении и в протоколе он указал. Точное время окончания и начала рабочей смены он не указывал, так как водитель двигается по разным регионам страны, где часовые пояса могут различаться. Место совершения правонарушения он также указал – это маршрут движения водителя. Время в карточке тахографа, обозначенное значком «кровать», в промежуток времени от начала работы до окончания, нельзя засчитывать как отдых, так как данное время, в соответствии с пунктом 15 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положений об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» засчитывается в рабочее время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Масленицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель Масленицын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу № на транспортном средстве марки «ФИО8» регистрационный номер №, принадлежащем ИП ФИО6, осуществлял междугороднюю перевозку груза автомобильным транспортом, грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, в пределах Российской Федерации по маршруту: <адрес>, с нарушением режима труда и отдыха. Фактическая продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Масленицына А.Н. составила: <данные изъяты> Масленицыным А.Н. нарушена продолжительность рабочего времени за период один месяц. Общая продолжительность рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., допустимая продолжительность рабочего времени за октябрь месяц составляет 176 час., превышение составило <данные изъяты> час. Таким образом, водитель Масленицын А.Н. нарушил требования пункты 8, 9, 10 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15.

Положениями ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

В соответствии с п.п.8, 9, 10 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. № «ОБ утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

При таких обстоятельствах государственный инспектор верно установил и пришел к выводу о том, что в действиях Масленицына А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам Масленицына А.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства и выводы государственного инспектора, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод о незаконности протокола, в связи с тем, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют конкретные указания на часы и минуты начала и окончания рабочей смены и места совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание. Государственный инспектор в своем постановлении отразил конкретный маршрут следования водителя Масленицына А.Н., соответствующий путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием учета рабочего времени и превышением ежедневной работы. Также следует учесть то обстоятельство, что определенного графика рабочей смены у заявителя не имеется. Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и не освобождает его от административной ответственности.

Суд полагает несостоятельными доводы Масленицына А.Н. о том, что не может включаться в рабочее время, время, когда в карточке стоит значок «кровать», так как в это время он отдыхал. По мнению судьи, время в карточке тахографа, обозначенное значком «кровать», в промежуток времени от начала рабочей смены до её окончания, нельзя засчитывать как отдых, так как данное время в соответствии с пунктом 15 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положений об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» засчитывается в рабочее время водителя (пункты «в», «д», «е», «ж»).

Суд не принимает во внимание довод Масленицына А.Н. о незаконности протокола по тем основаниям, что в мотивировочной части указан Масленицын А.А. По мнению суда, это является опечаткой, что подтверждается вводной, описательной и резолютивной частями постановления и не является основанием для признания постановления незаконным..

Остальные доводы заявителя судья во внимание не принимает, поскольку они не влекут отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, нельзя согласиться с указанием государственного инспектора в своем постановлении на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения (по постановлению №№) по следующим обстоятельствам.

На основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из материалов дела, при составлении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором было принято во внимание то обстоятельство, что Масленицын А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Однако, вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Сведения о том, что дело было рассмотрено заново, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о привлечении Масленицына А.Н. за совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при квалификации действий Масленицына А.Н. отсутствовал признак повторности, в связи с чем, постановление государственного инспектора подлежит изменению.

На основании того, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, назначенное наказание подлежит снижению.

Суд полагает необходимым учесть характер совершенного правонарушения, которое может повлечь за собой создание аварийной обстановки на дорогах и соответственно привести к причинению вреда жизни и здоровью других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения постановления, в связи с чем, жалоба Масленицына А.Н. подлежит удовлетворению частично

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Масленицына Александра Николаевича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Масленицына Александра Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Масленицына А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                       А.Б. Каменев