Определение по делу № 13-346/2017 от 11.09.2017

Дело № 13-346/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя заявителя Котовой С.А., действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Пирожинского Р.О., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колчанова Юрия Леонидовича о прекращении исполнительного производства,

установил:

Колчанов Ю.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от Дата № ....

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Колчановым Ю.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Колчанов обязался полностью отвечать за должника ООО «Дорстройтранс» по договорам кредитной линии. В связи неисполнением заемщиком ООО «Дорстройтранс» взятых обязательств решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2009 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с поручителя задолженности по договорам кредитной линии в размере 85595180,87 руб. В ... году стало известно, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако исполнительное производство, возбужденное Дата было окончено Дата в связи с отсутствием у должника имущества. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку основное обязательство должником исполнено. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу №А50-8894/2009 ООО «Дорстройтранс» признано банкротом, возбуждено конкурсное производство, соответственно, удовлетворение требований со стороны основного должника ООО «Дорстройтранс» возможно только в рамках требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» в сумме основного долга 84436191,80 руб., в сумме неустойки 2988523,70 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника (движимого и недвижимого). Как залоговый кредитор, ОАО «Сбербанк России» удовлетворение своих требований получает за счет средств от реализации залогового имущества. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 64964322,83 руб. Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Соответственно договор поручительства в сумме 64964322,83 руб. прекращен фактическим исполнением основного обязательства основным должником. Кроме того, истек срок предъявления исполнительного документа. Так, исполнительное производство неоднократно возбуждалось и прекращалось: Дата – предъявление, Дата – возврат исполнительного листа; Дата – предъявление, Дата – возврат; Дата – предъявление, Дата – возврат; Дата предъявление; последний раз исполнительное производство было возбуждено Дата, окончено Дата; вновь предъявлен Дата. Согласно закону «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа 3 года, то есть на Дата уже истек.

Заявитель Колчанов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель заявителя Котова С.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Пирожинский Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные стороны, ООО «Дорстройтранс» в лице конкурсного управляющего Князева А.А., МОСП по ИОИП и РД в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства и заявления от них не поступали.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

С учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав присутствовавшие стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суд г. Перми от 26.10.2009 по иску ОАО «Сбербанк России» с Колчанова Ю.Л., как поручителя, взыскана задолженность по состоянию на Дата ООО «Дорстройтранс» по договорам кредитной линии от Дата №... в размере 4796630,69 руб., от Дата №... в размере 12651772,57 руб., от Дата №... в размере 3844011,40 руб., от Дата №... в размере 64282766,21 руб., всего взыскано 85575180,87 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» требования ОАО Сбербанк России на сумму 84436191,80 руб. удовлетворены в период с Дата по Дата в размере 76,93%, т.е. на сумму 64964322,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство полностью не исполнено, нет законных оснований считать, что поручительство прекратилось.

Данные выводы установлены вступившим в законную силу 04.09.2017 решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2017 №2-2647/2017 по иску Колчанова Ю.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Доводы заявителя, о том, что ООО «Дорстройтранс» признано банкротом, возбуждено конкурсное производство, соответственно, удовлетворение требований со стороны основного должника ООО «Дорстройтранс» возможно только в рамках требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» в сумме основного долга 84436191,80 руб., в сумме неустойки 2988523,70 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника (движимого и недвижимого), суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 61, ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Как видно из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по договорам кредитной линии возникли у Колчанова на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2009, которое вступило в законную силу до ликвидации основного заемщика.

Учитывая, что взаимоотношения между ООО «Дорстройтранс» и Колчановым складывались на основе обеспечительного характера основных обязательств, считать обязательства поручителя прекращенными вследствие ликвидации основного должника является неправомерным в силу положений ст. 322 - 325 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту.

В связи с изложенным, доводы Колчанова о том, что поручительство по кредитному договору прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Дорстройтранс", не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства являются самостоятельными, не зависят от признания общества банкротом, ликвидация организации происходит после принятия судом первой инстанции решения о взыскании задолженности по кредитному договору, ликвидация полностью не произошла (в отношении общество еще идет конкурсное производство), взыскатель (банк) имеет право на удовлетворение требований за счет имущества поручителя, в связи с чем какие-либо правовые основания прекращения исполнительного производства по данному основанию отсутствуют.

Что касается основания истечения срока предъявления исполнительного документа, то суд исходит из следующего.

Ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий срок предъявления исполнительного листа - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, за исключением некоторых случаев.

Данный случай в перечень исключений не попадает.

Из материалов дела усматривается, что решение вынесено 26.10.2017, в законную силу вступило Дата. таким образом, срок предъявления исполнительного листа по данному делу истекал Дата.

Однако, согласно ч.1, ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью установления имущества должника, исполнительный лист каждый раз возвращался взыскателю, и именно с дат возвращения исполнительного листа следует отсчитывать установленный законом срок

Как указал сам заявитель, и подтверждено материалами дела, исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось: Дата – предъявление, Дата – возврат исполнительного листа; Дата – предъявление, Дата – возврат; Дата – предъявление, Дата – возврат; Дата предъявление; последний раз исполнительное производство было возбуждено Дата, окончено Дата; вновь предъявлен Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа неоднократно прерывался и не истек, оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 439-440 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Колчанова Юрия Леонидовича о прекращении исполнительного производства от Дата № ..., - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017.