Решение по делу № 2-115/2018 ~ М-114/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-115/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                    12 сентября 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ершова Геннадия Федоровича к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края, Деминой Валентине Николаевне об определении долей участников приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ершову Г.Ф. и Деминой В.Н. была передана в собственность жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указаны Ершов Г.Ф., Демина В.Н., доли не определены.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края в приватизации участвовали: Ершов Геннадий Федорович, Демина Валентина Николаевна, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли Ершова Г.Ф. и Деминой В.Н. в указанной квартире равны.

    Истец просит суд определить доли в жилой <адрес>, общей площадью 61, 3 кв. м. равными: 1/2 доли Ершову Г.Ф., 1/2 доли Деминой В.Н.

Истец Ершов Г.Ф. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

            Ответчик Демина В.Н., извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала.

Представитель ответчика администрация Паклинского сельсовета Баевского района, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире проживали: Ершов Г.Ф. и Демина В.Н., что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Администрации с.Паклино о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> дома № по <адрес> в <адрес> в собственность Ершова Г.Ф. и Деминой В.Н. с составом семьи 2 человека.

    Согласно постановления Администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О подтверждении адреса» квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что дом был передан в общую собственность двум лицам Ершову Г.Ф. и Деминой В.Н., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

         Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи – по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ершова Геннадия Федоровича к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края, Деминой Валентине Николаевне об определении долей участников приватизации, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 61. 3 кв.м., в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/2 доли Ершову Геннадию Федоровичу,1/2 доли Деминой Валентине Николаевне.

          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.Г. Вахроломеева