Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2020 ~ М-3795/2020 от 19.08.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3841/2020

66RS0003-01-2020-003793-70

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. 18 июня 2020 года до истца доведен приказ № 76 от 18 июня 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. С приказом не согласен, поскольку в должностной инструкции начальника отдела правовой работы и кадров учреждения, утвержденного генеральным директором 31.01.2017, отсутствуют требования подготовки комментариев к областным законам. Персональный компьютер, установленный на рабочем месте в отделе выпускающих редакторов, по распоряжению работодателя не был подключен к справочно-правовой системе, не было обеспечено доступа к общему ресурсу учреждения, 01.06.2020 отключены порты usb, о чем неоднократно докладывал руководителю учреждения. Распоряжения о необходимости подготовки комментариев к областным законам до меня не доводились. Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 18 июня 2020 года № 76 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец Мельничук С.А. и его представитель Зарубин А.В., действующий на основанииордера, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец также пояснил, что имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Представитель ответчика Гузик И.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с пунктом 4.1 договора истец обязан оперативно готовить комментарии к областным законам. 15.06.2020 в адрес генерального директора поступила служебная записка о том, что за период с 29.05. по 15.06 ни одного комментария к областным законам не подготовлено, в связи с чем редакция не может обеспечить информирование жителей Свердловской области о принимаемых правовых актах и их влиянии на жизнь региона. 15.06.2020 истцу передано распоряжение о предоставлении объяснений о причинах нарушения пункта 4.1 договора в части отсутствия комментариев к областным законам за период с 29.05. по 15.06.2020. О факте неисполнения распоряжения редакции о предоставлении объяснений был составлен акт. В это же день был издан приказ. Для подготовки комментариев к законам от истца требовались лишь его профессиональные знания и навыки как начальника правового отдела. Взыскание в виде выговора применено в связи с учетом предшествующего поведения истца на работе, длительного периода неисполнения трудовых обязанностей, важности исполнения данной обязанности для ответчика. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика Гузик И.А., Мишунькина Н.А., действующие на основании доверенностей, доводы отзыва поддержали.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 16 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на работу с 16 августа 2010 года в управление на должность юриста – зав.сектором.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работник должен выполнять следующие обязанности: оперативно готовит комментарии к областным законам.

14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Оригинал дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании. Также судом в судебном заседании обозревалась копия указанного дополнительного соглашения, истребованная судом по судебному запросу в рамках гражданского дела 2-3081/2020из Управления МВД России по г. Екатеринбургу в рамках КУСП № 2536.

Приказом № 57 от 28 мая 2020 года во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года Мельничук С.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела правовой работы и кадров.

15.06.2020 заместителем главного редактора ***8 в адрес генерального директора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» составлена служебная записка, согласно которой за период времени с 29.05.2020 по 15.06.2020 сотрудники редакции не получают комментариев к новым областным законам, в связи с чем журналисты не могут обеспечить в необходимом объеме информирование жителей Свердловской области о принимаемых правовых актах и влиянии этих документов на жизнь региона.

15 июня 2020 года Мельничуку С.А. вручено распоряжение № 65от 15.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 18:00 17 июня 2020 года о причинах нарушения пункта4. 1 трудового договора от 16.08.2010 в части отсутствия комментариев к областным законам.

18 июня 2020 года составлен акт о том, что по состоянию на 15:10 часов 18 июня 2020 года объяснение согласно распоряжению № 65 не представлено.

Приказом № 76 от 18 июня 2020 года Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 4 трудового договора (контракта), выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении трудовой дисциплины, неисполнении приказов и распоряжений по редакции и абзаца 5 пункта 4.1 трудового договора, выразившегося в неподготовке комментариев к областным законам.

16.10.2020 приказом № 108 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном процессе по делу № 2-3801/2020, а именно представленным дополнительным соглашением от 14.05.2014 об изложении трудового договора от 16.08.2010 с Мельничуком С.А. в новой редакции приказ от 18.06.2020 № 76 отменен.

Мельничуком С.А. оспаривается законность вынесенного приказа № 76 от 18 июня 2020 года.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мельничука С.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Мельничуком С.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа № 76 следует, что Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4 трудового договора, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении трудовой дисциплины, неисполнении приказов и распоряжений по редакции и абзаца 5 пункта 4.1 трудового договора, выразившегося в не подготовке комментариев к областным законам.

Действительно в трудовом договоре от 16 августа 2010 года имеется пункт 4 и абзац 5 пункта 4.1, согласно которому работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции, оперативно готовит комментарии к областным законам.

Вместе с тем, 14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции, пункт 4 трудового договора также изложен в иной редакции, согласно которому труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, а пункт 4.1 отсутствует.

Нарушения иных пунктов трудового договора, должностной инструкции Мельничуку С.А. не вменяется. При этом 29 мая 2020 года утверждена новая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров, с которой, что следует из пояснений истца, Мельничук С.А. отказался знакомиться.

Истцу вменяется в качестве дисциплинарного проступка неподготовка комментариев к областным законам, при этом работодателем не установлены порядок и сроки подготовки комментариев, форма предоставления комментариев. Ссылка представителя ответчика на возложение обязанности подготовки комментариев к оперативным совещаниям для последующего обсуждения ничем не подтверждена, протоколы, иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, факт совершения Мельничуком С.А. дисциплинарного проступка не установлен, поскольку обязанность подготовки комментариев к областным законам не установлена.

При указанных обстоятельствах требования Мельничука С.А. о признании незаконным приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 18 июня 2020 года № 76 о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и подлежат удовлетворению. Требование об отмене приказа является излишним, поскольку приказ уже отменен, признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 18 июня 2020 года № 76 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельничука Сергея Алексеевича.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в местный бюджет государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова