Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2020 ~ М-2049/2020 от 19.03.2020

10RS0011-01-2020-002612-30 № 2-2748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628
ПАО Сбербанк к Раздайбедину В. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, земельным участком и выселении,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (далее также – банк, истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Раздайбедину В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, земельным участком и выселении по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разадайбедина В.С. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация задолженности. Указанным Определением Арбитражного суда Республики Карелия требования ПАО Сбербанк были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. неустойки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а именно: объект недвижимости- жилой дом, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, кадастровый (или) условный №. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раздайбедина В.С. была ведена процедура реализация имущества гражданина, в ходе которой было разработано положение о торгах имущества находящегося в залоге у банка. В ходе торгов имущество реализовано не было, и ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении имущества за собой на основании п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Тарасовым Ю.А., действующим от имени ответчика, и банком было подписано соглашение № о передаче объектов недвижимого имущества (далее - соглашение) в соответствии с которым Раздайбедин В.С. передает, а банк принимает в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, кадастровый (или) условный №. Право собственности банка на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выселении из жилого помещения, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, истец просит признать Раздайбедина В.С. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, кадастровый (или) условный №; выселить ответчика из указанного жилого помещения; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Тарасов Ю.А., ООО ОСК « Металлург-Комплект».

Представитель истца Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что указанное в иске жилое помещение является для Раздайбедина В.С. единственным пригодным для проживания жильем. Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», указывая на то, что спорный жилой дом был предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, не связанных с его приобретением, просил в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание, что ответчик является пенсионером, источников доходов кроме пенсии не имеет, в силу чего не подлежит выселению без предоставления жилого помещения по установленным социальным нормам.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании Раздайбедина В.С. банкротом; в отношении ответчика внесена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден
Тарасов Ю.А. Установлено требование ПАО Сбербанк к Раздайбедину В.С. в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. неустойки. На финансового управляющего возложена обязанность включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе учитывать требование в размере
<данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки в качестве обеспеченного залогом следующего имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина
Раздайбедина В.С.; удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о признании
Раздайбедина В.С. несостоятельным (банкротом), в отношении Раздайбедина В.С. ведена процедура реализация имущества сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные постановления вступили в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с соглашением № о передаче объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Раздайбединым В.С. в лице финансового управляющего Тарасова Ю.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ПАО Сбербанк, Раздайбедин В.С. передал, а банк принял в собственность объекты права: жилой дом, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в соответствии с кадастровым паспортом; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, кадастровый (или) условный №, в соответствии с кадастровым паспортом (п. 1).

Объекты принадлежали Раздайбедину В.С. на праве собственности и являлись на момент заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Раздайбединым В.С., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ипотеки за номерами: № (п. 2 соглашения).

Основанием передачи объектов по указанному соглашению являлось право банка как залогового кредитора Раздайбедина В.С. по делу о банкротстве № на оставление объектов недвижимости за собой, предусмотренное пунктом 4.2 статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, пунктом 9.8. Положения «О порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества Раздайбедина В.С., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ банк направил финансовому управляющему Раздайбедина В.С. соответствующее уведомление о принятии положительного решения об оставлении предмета залога (дом и земельный участок) за собой.

Стороны соглашения подтвердили, что банк в установленном порядке произвел перечисление денежных средств в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 4.2 статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, на специальный банковский счет Раздайбдина В.С. Объекты по указанному соглашению переданы по цене в сумме 5 195 340 руб. (НДС не облагается). Указанное соглашение, исходя из п. 6, одновременно является актом приема-передачи объектов и подписанием данного соглашения Раздайбедин В.С. передал, а банк принял объекты, указанные в п. 1 соглашения. При этом составление акта приема-передачи объектов в форме отдельного документа между сторонами не требуется. Право собственности на объекты возникает у Банка с момента государственной регистрации такого права (п. 9). При государственной регистрации перехода нрава собственности на объекты от Раздайбдина В.С. к банку прекращается залог (ипотека) объектов, обремененного в пользу банка, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзаца шестого п. 5 ст. 18.1. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (п 10 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное имущество в виде жилого дома и земельного участка было зарегистрировано за ПАО Сбербанк, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о выселении из жилого помещения и освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени требование банка не выполнено.

Наличие регистрации и факт проживания Раздайбедина В.С. в спорном жилом помещении подтверждается сведениями из домовой (поквартирной) книги, ответом Управления по вопросам миграции МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается и самим ответчиком.

Соглашения о пользовании спорными жилым помещением и земельным участком между Раздайбединым В.С. и ПАО Сбербанк не имеется.

В п.2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о пользовании ответчиком спорными объектами недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика в отношении обозначенных выше земельного участка и находящегося на нем жилого дома подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на данные земельный участок и жилой дом истцу.

В добровольном порядке в установленный собственником срок жилой дом и, соответственно, земельный участок ответчиком не освобождены, ответчик с регистрационного учета не снялся, продолжает проживать в указанном доме, пользоваться домом и земельным участком, чем нарушается гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска, основанные на положениях ст. 446 ГПК РФ, о том, что вышеуказанный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем, а также о том, что спорный жилой дом был предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, не связанных с его приобретением, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права. Положения ст. 446 ГПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом настоящего спора не являются требования банка об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от истца к ответчику на момент обращения банка с рассматриваемым иском уже состоялся на основании соглашения № о передаче объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным вступившим в законную силу решением суда не признано, произведена в установленном законом порядке государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты.

То обстоятельство, что Раздайбедин В.С. является пенсионером и не имеет источников доходов кроме пенсии, иным жилым помещением не обладает, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать Раздайбедина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования:

- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, кадастровый (или условный) №.

Выселить Раздайбедина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Взыскать с Раздайбедина В. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2020