Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2016 ~ М-555/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-951/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой О.В. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Заборских Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ответчику Заборских Е.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № * от *.2013 года (далее – Кредитный договор) Банк выдал Заборских Е.А. кредит в размере * руб. на срок 24 месяца под *% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заборских Е.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными долями (ежемесячные аннуитетные платежи), в соответствии с графиком платежей.

Заборских Е.А. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, неоднократно допускала просрочку платежей, вследствие чего образовалась задолженность, которая на 18.01.2016 составила * руб. Требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № * от *2013, взыскать с ответчика Заборских Е.А. указанную задолженность с нарастающим итогом на день рассмотрения дела, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В уточненном иске просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность на 21.03.2016 в сумме * руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Заборских Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, последствия признания иска судом ответчику были разъяснены, ей понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Заборских Е.А. закону – ст.ст. 309, 451, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, при этом права и законные интересы других лиц не нарушаются, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, что будет являться основанием для удовлетворения уточненных исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ *2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ *2013 ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. (* ░░░░░ * ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░