Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2021 ~ М-4666/2021 от 11.08.2021

Дело № 2–4501/2021

73RS0001-01-2021-008342-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Дементьевой С.А., Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Евгении Александровны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истица обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истице на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Rio гос. рег.знак №. 05.06.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы (автомобилем управляла истица) и автомобиля FORD Focus гос. рег.знак № под управлением Князькина Д.А. Виновником ДТП является истица, её автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на срок с 29.01.2019 по 28.01.2020 и на момент ДТП в АО «МАКС» по договору добровольного страхования на срок с 29.01.2020 по 28.01.2021. В результате ДТА автомашина FORD Focus гос. рег.знак № получила механические повреждения. Истица обратилась в ПАСО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истице направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Авторай-КИА», которая выполнила ремонт автомобиля истицы на сумму 280592,90 руб. 25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу о необходимости возврата денежных средств в указанной сумме, поскольку направление на СТОА выдано ошибочно, договор КАСКО на момент ДТП не действовал. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.03.2021 по делу №2-2167/2021 с Харитоновой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неосновательное обогащение в указанной сумме, расходы по оплате госпошлины. 16.02.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением, далее с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме. 26.03.2021 ей направлен отказ в выплате страхового возмещения. 25.06.2021 истица обратилась в АНО СОДФУ, 21.07.2021АНО СОДФУ направлен отказ в удовлетворении требований по страховому возмещению с АО «МАКС». Истица считает, что отказ нарушает ее права на возмещение страхового возмещения в полном объеме; официальным дилером автомобилей KIA является ООО «Авторай – КИА»; АО МАКС должен был выдать туда направление и оплатить ремонт автомобиля истицы. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 280592,90 руб., почтовые расходы в размере 1205,60 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб.

    В судебном заседании истица Харитонова Е.А., её представитель Боронихина Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, поддержала изложенные в них доводы, просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Авторай-КИА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил отзыв на иск. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил отзыв на иск.

    Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил документы по запросу суда, письменные объяснения, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Третье лицо Князькин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Судом установлено, что истица Харитонова Е.А. является собственником автомобиля KIA Rio гос. рег.знак №

Автомобиль истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на срок с 29.01.2019 по 28.01.2020. На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного страхования серии № от 23.01.20230 в АО «МАКС» на срок с 29.01.2020 по 28.01.2021 (далее – договор КАСКО с АО «МАКС»).

По указанному договору застрахованы имущественные интересы при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего истице автомобиля. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора от 05.12.2019 №-ОД(А) (далее – Правила страхования).

Согласно п.11 договора КАСКО с АО «МАКС» истица ознакомлена и согласна с Правилами страхования. Получение истицей страхового полиса и Правил страхования подтверждается соответствующей отметкой на договоре с подписью истицы.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.06.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля FORD Focus гос. рег.знак № под управлением Князькина Д.А. В момент ДТП истица управляла принадлежащим ей автомобилем, она является виновником ДТП. В результате ДТП автомашина FORD Focus гос. рег.знак № получила механические повреждения.

После указанного ДТП истица Харитонова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истице направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Авторай-КИА». ООО «Авторай-КИА» выполнила ремонт автомобиля истицы на сумму 280592,90 руб.

25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу о необходимости возврата денежных средств в указанной сумме, поскольку направление на СТОА выдано ошибочно, договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП не действовал.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.03.2021 по делу №2-2167/2021 с Харитоновой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неосновательное обогащение в указанной сумме, расходы по оплате госпошлины.

16.02.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в указанной сумме в рамках договора КАСКО с АО «МАКС». В заявлении истица указала, что автомобиль восстановлен СТОА по ошибочно выданному направлению на ремонт ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.9.6.7 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику.

16.02.2021 проведен осмотр транспортного средства истицы, составлен акт осмотра № от 16.02.2021, в соответствии с которым транспортное средство представлено на осмотр в восстановленном виде.

АО «МАКС» письмом уведомило истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку по условиям договора предусмотрен вариант урегулирования страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

23.03.2021 истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 280598,83 руб. Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, сообщив о возможности обратиться к ответчику за направлением на ремонт.

25.06.2021 истица обратилась в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного № от 20.07.2021 в удовлетворении требований Харитоновой Е.А. было отказано.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.10.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

В соответствии с п.10.10.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Истица и ответчик при заключении договора добровольного страхования согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ, предусмотрели форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает, что ошибочное обращение истицы в ПАО СК «Росгосстрах» и ошибочное осуществление ремонта автомобиля на СТОА ООО «Авторай-КИА» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не является основанием для одностороннего изменения истицей условий договора. Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования. Изменения в договора страхования по согласованию сторон не вносились. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы за счет ПАО СК «Росгосстрах» не является основанием для изменения существенных условий договора страхования. Не верно избранный истицей способ защиты своего нарушенного права не влечёт возникновение у ответчика обязанностей, не предусмотренных договором страхования.

Истицей не представлены доказательства несоответствий решения финансового уполномоченного требованиям законодательства; не представлены новые доказательства, которые не были представлены АО «МАКС» и Финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в указанной сумме; в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований Харитоновой Евгении Александровны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2021.