Решение по делу № 2-1250/2016 ~ М-1267/2016 от 14.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года <адрес>

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бондаревой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании склада, расположенного на земельном участке по адресу РБ, <адрес> незаконно возведенным, обязании снести незаконно возведенный склад по адресу РБ, <адрес>, определении разумного срока согласно погодным условиям для сноса незаконно возведенного склада,

УСТАНОВИЛ:

На основании Свидетельств о праве собственности, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик, собственник граничащего с земельным участком истцов, расположенным по адресу РБ, <адрес>, ответчик на расстоянии 1м.60 см. от дома истцов построила склад. Согласно акта комиссии администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику рекомендовано убрать строящийся склад в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени предписание, выданное ответчику не исполнено. Истцы указывают, что наличие склада в непосредственной близости от дома истцов существенным образом нарушает права, в частности нарушает экологию жилища (наваливание материалов, мусора на фундамент нашего дома), а также опасения за имущество, поскольку противопожарный разрыв между зданиями сильно уменьшен.

В свою очередь ФИО3 обратилась с встречным иском в суд к ФИО2 и ФИО1 о признании строений самовольными постройками и обязании снести их

В судебном заседании 14.09.2016г. ФИО3 оказалась от выше указанного иска и просила суд прекратить производство по указанному делу. Отказ от иска судом принят (о чем вынесено отдельное определение о прекращение производства по делу).

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Ответчица ФИО3, представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Одним из оснований заявленных требований истцом указано на несоблюдение ответчиком целевого назначения земельного участка.

В соответствии с ч.1ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.2 указанной нормы ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, на момент возведения спорного строения и регистрации на него права собственности, ответчик являлся собственником земельного участка площадью 542 кв.м., относящегося к категории земель поселения, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно представленного технического заключения, выполненного специалистом ФИО6 имеющим специальные познания в области строительства, спорное строение расположено в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и не несет угрозы жизни и здоровью, об установлении факта отсутствия на данном земельном участке склада.

Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Доказательств в опровержение представленного заключения истцами, несмотря на предложение суда, не представлено.

Данное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует о самовольности возведенного жилого дома по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, на момент создания и регистрации права собственности истцов на спорное строение, целевое назначение земельного участка, на котором оно было расположено, нарушено не было.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако, в данном случае, довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ суд находит ошибочным, поскольку в силу ч.4 ст.8 Федерального закона №191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ГрК РФ», ст. 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до ДД.ММ.ГГГГ предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта вспомогательного назначения -- не требуется.

Таким образом, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал право собственности ответчика на спорный объект- сарай, т.е сомнений у компетентного органа о возможности регистрационных действий в отношении спорного сарая без наличия разрешения на строительство- не имелось.

Истец утверждает о нарушении норм и правил при возведении спорного строения.

Также в нарушение ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние от спорного дома с северной стороны до соседнего дома составляет 4,7 метра вместо 6 метров.

Однако, данные нарушения существенными с точки зрения суда, то есть влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса строения, не являются.

Кроме того, указанный СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п.2.12 не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство.

Как видно из представленного технического плана, выполненного специалистами Альшеевского филиала Белебеевского участка ГУП БТИ РБ, а также топографического плана с границами земельного участка по адресу: <адрес>, в настоящее время не имеется нарушений границы земельного участка, принадлежащего истцам.

При наличии выводов технического заключения о том, что строение выполнено без нарушения норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, суд считает недоказанным истцом наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Данное строение как видно из свидетельства о государственной регистрации права, является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд в силу положения норм ст. 56 ГПК РФ находит недоказанным истцом наличия оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о установлении срока для сноса спорного строения в соответствии с погодными условиями.

При таких обстоятельствах все заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании склада, расположенного на земельном участке по адресу РБ, <адрес> незаконно возведенным, обязании снести незаконно возведенный склад по адресу РБ, <адрес>, определении разумного срока согласно погодным условиям для сноса незаконно возведенного склада отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.