Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 (2-5379/2015;) ~ М-5361/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Сайфутдиновой Э.Д. к Кириленко В.Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Э.Д. обратилась в суд с иском к Кириленко В.Н. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства произвести ремонт нежилого помещения (ванная комната), находящегося по адресу: <адрес> соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Согласно приложению к договору подряда, перечень работ, выполняемых ответчиком в нежилом помещении (ванной комнате) включал в себя: демонтаж плитки с пола: объем 4,2 кв. м; устройство кабель-канала (штроба) в стене для прокладки кабеля объем 2,5 п/м; прокладка и крепеж кабеля в кабель-канале в стене объем 1,5 п/м; монтаж керамической плитки на пол, монтаж керамической плитки на стены, затирка швов между плитками на полу (на весь объем), затирка швов между плитками на стене (на весь объем), устройство короба для инженерных сетей (канализация, ГВС, ХВС), отделка короба сендвич-панелями; грунтовка пола – 4,2 кв. м, демонтаж рейки и грунтовка 17 кв. м, демонтаж труб, демонтаж сантехники (унитаз, 2 кран). Указанные работы начаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в ходе их проведения, а именно при выполнении устройства кабель-канала в стене для прокладки кабеля ответчик просверлил 11 сквозных отверстий в ванную комнату соседней квартиры <адрес>, тем самым причинив владельцу указанной квартиры ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением с Сайфутдиновой Э.Д. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При этом суд в решении указал, что Сайфутдинова Э.Д. не лишена возможности предъявить последующие требования о возмещении ущерба к лицу, выполнявшему работы в ее квартире, если считает, что ненадлежащими действиями работника ей причинен ущерб, выразившийся в необходимости возмещения убытков третьим лицам.

На основании изложенного истец полагает, что взысканная с нее в пользу ФИО4 сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку Кириленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ проводил в ванной комнате, принадлежащей истцу квартиры, ремонтные работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых возникли нарушения целостности стены и кафельного покрытия в квартире ФИО4.

Истец Сайфутдинова Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Кириленко В.Н. в пользу Сайфутдиновой Э.Д. сумму <данные изъяты> руб., состоящую из суммы ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплаты услуг адвоката.

Ответчик Кириленко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кириленко В.Н. исковые требования признал, пояснил, что действительно проводил ремонтные работы в квартире истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец Сайфутдинова Э.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кириленко В.Н. заключен договор подряда, согласно которому Кириленко В.Н (подрядчик) обязался произвести по заданию заказчика (Сайфутдиновой Э.Д.) ремонт нежилого помещения (ванной комнаты), находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно приложению к договору подряда перечень работ, выполняемых ответчиком в нежилом помещении (ванной комнате) включал в себя: демонтаж плитки с пола: объем 4,2 кв. м; устройство кабель-канала (штроба) в стене для прокладки кабеля объем 2,5 п/м; прокладка и крепеж кабеля в кабель-канале в стене объем 1,5 п/м; монтаж керамической плитки на пол, монтаж керамической плитки на стены, затирка швов между плитками на полу (на весь объем), затирка швов между плитками на стене (на весь объем), устройство короба для инженерных сетей (канализация, ГВС, ХВС), отделка короба сендвич-панелями; грунтовка пола – 4,2 кв. м, демонтаж рейки и грунтовка 17 кв. м, демонтаж труб, демонтаж сантехники (унитаз, 2 кран).

Установлено, что работы по договору подряда начаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в ходе их проведения, а именно при выполнении устройства кабель-канала в стене для прокладки кабеля ответчик просверлил 11 сквозных отверстий в ванную комнату соседней <адрес>, тем самым причинив владельцу указанной квартиры ФИО4 материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за повреждения или нарушения в несущих конструкций, обнаруженных при выполнении ремонтных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждения в ванной комнате квартиры ФИО4 явились действия производившего ремонтные работы в ванной комнате квартиры Сайфутдиновой Э.Д. – ответчика Кириленко В.Н. Данные обстоятельства также не отрицались самим Кириленко В.Н. в судебном заседании.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Суду не представлены доказательства оплаты истцом услуг представителя, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдиновой Э.Д. удовлетворить.

Взыскать с Кириленко В.Н. в пользу Сайфутдиновой Э.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кириленко В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.В. Сергеева