Определение по делу № 2-64/2014 (2-1379/2013;) ~ М-1271/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-64/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Кирьяновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Р.В. к Ротерс М.Г., Ротерс С.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ким Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить часть земельного участка.

В судебные заседания назначенные судом на 23 января 2014 года в 9 часов 30 минут и 05 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут истица не явилась. Истица о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно, в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако истица в эти дни в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности отсутствия истицы на судебных заседаниях истицей не представлено.

Заявление об отложении судебного заседания назначенного на 10 ч. 30 мин. 05 февраля 2014 года в связи с невозможностью участия при рассмотрении иска в виду её отсутствия в г. Чите с 06 по 16 февраля 2014 года является необоснованным, поскольку из представленной маршрутной квитанции электронного билета следует, что датой вылета является 06 февраля 2014 года. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание 05 февраля 2014 года суду не представлено.

Таким образом, истица не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Ротерс С.В. – Козлов С.О., ответчица Ротерс М.Г. и её представитель Федурин Е.И. не требовали рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.