Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15602/2016 от 02.06.2016

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-15602/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу Соколова Н. С. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2016года о возврате искового заявления Соколова Н. С. к ООО «Электропрофиль» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Электропрофиль», которым просил признать незаконным приказ от 14.04.2016г. № 13 об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО «Электропрофиль» в должности заместителя директора по внешнеэкономической деятельности, взыскать средний заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100233 руб. 74 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1765 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.2016г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду.

Не согласившись с данным определением, заявитель просит его отменить по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Серпуховскому городскому суду, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: Московская область, г. Зарайск, ул. Привокзальная, д. 1.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению правило о подсудности, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, в представленном в материалах дела трудовом договоре, место исполнения истцом обусловленной с работодателем трудовой функции не указано. Ввиду отсутствия данных о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи