Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2018 ~ М-255/2018 от 02.07.2018

Дело № 2 - 250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, Республика Карелия                                                                         14 августа 2018 года

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнина В.Е. к Прокопчук А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

               Истец Юнин В.Е. обратился в суд с названным иском к Прокопчуку А.И. по тем основаниям, что 25 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял он лично и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прокопчуку И.В., которым в момент ДТП управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Юнину В.Е. автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан Прокопчук А.И., который при начале движения не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность Прокопчука А.И. была застрахована страховой организацией ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант». В связи с произошедшим ДТП он обратился в ПАО «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Энергогарант» рассмотрело заявление, признало событие страховым и произвело страховую выплату в сумме 19900 руб., из них 600 руб. - оплата расчета стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль был отремонтирован в ООО «Имком Авто». Согласно заказ-наряду от 01.03.2018г. общая стоимость ремонта составила 25500 руб. Стоимость запасных частей составила 46280 руб. Таким образом, общий ущерб составил 71780 руб. Страховой компанией было выплачено 19300 руб.

               Просил взыскать с Прокопчука А.И. материальный ущерб в размере 52480 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 июля 2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Юнин В.Е. в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокопчук А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что требуемая сумма ущерба слишком большая. Вину в совершении ДТП не отрицал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопчук И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что указанные истцом цены на автомобильные запчасти очень большие, фара стоит 17000 рублей. Он смотрел цены и нигде дороже 3500 рублей фары не нашел.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Янушонис И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав, представленные суду возражения, в которых указано на то, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и положений п. 1 ст. 6, абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда возложена на страховую компанию. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Размер выплаченного страхового возмещения составил 19900 рублей, что ниже предельного значения. Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан. Полагал, что ответчик Прокопчук А.И. в силу ст. 1064 ГК РФ и Закона об ОСАГО не является лицом, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленных суду возражениях представитель ответчика по доверенности Ремешкова Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 27 декабря 2017 г. Юнин В.Е. обратился в ПАО «САК «Энергогарангт» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>. На основании представленных документов, в том числе Заключения специалиста ООО «КРОНОС-Карелия» № 2279-27-12/17 ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее «Единая методика»), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сумма страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 25.12.2017 г. определена в размере 19 900 руб. (с учетом стоимости услуг независимой экспертизы). Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательства по возмещению ущерба со стороны страховой компании исполнены в полном объеме, оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами Юнина В.Е. на ремонт с ПАО «САК «Энергогарант» нет. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Суд, заслушав ответчика Прокопчука А.И., третье лицо Прокопчука И.В., их представителя по доверенности Янушониса И.А., изучив материалы дела, материал № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

            На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года около 17 часов 40 минут водитель Прокопчук А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Прокопчуку И.В., не убедившись в безопасности маневра при начале движения от места парковки, у <адрес>, в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Юнину В.Е., вследствие чего были повреждены: левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, бачок омывателя. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопчука А.И. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            На основании заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия» № 2279-27-12/17, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 19300 рублей.

            Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» указанной страховой компанией истцу Юнину В.Е. выплачено страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 19900 руб., в том числе 600 рублей на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается истцом, копией платежного поручения от 31.01.2018 г., а также заключением от 15.01.2018 года ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия» о стоимости ремонта автомашины, которая составляет 19300 руб. с учетом износа деталей в размере 50%.

Вину в совершении ДТП ответчик Прокопчук А.И. не оспаривал, кроме того, его виновность в совершении ДТП подтверждается: схемой места дорожно – транспортного происшествия 25.12.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в происшествии, объяснениями участников ДТП Юнина В.Е. и Прокопчука А.И., в котором последний вину в произошедшем не отрицал.

    Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.п.4.15, 4.16 Положения размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Юнина В.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 19300 руб. выплачено ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Юнину В.Е. на основании заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия» № 2279-27-12/17 от 15.01.2018 года, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заказ – наряду от 01.03.2018 года стоимость выполненных ООО «Имком Авто» работ по восстановлению автомобиля истца составила 25500 рублей. Стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, приобретенных истцом у ИП Буряченко П.С., составила 46280 рублей, что подтверждается заказом клиента № 23 от 17.01.2018 года, а также товарным чеком от 20.02.2018 года. Всего сумма затраченных истцом средств на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составила: 46280 руб. + 25500 руб. = 71780 рублей. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу Юнину В.Е., за вычетом суммы выплаченного страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения составил: 71780 руб. – 19300 руб. = 52480 руб.

На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что вина ответчика Прокопчука А.И. в совершении ДТП установлена, что на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № он был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Прокопчуку И.В., то есть управлял автомашиной на законном основании, что обязательства по возмещению ущерба истцу со стороны страховой компании ПАО САК «Энергогарант» исполнены в полном объеме в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 19300 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» и взыскивает стоимость восстановительного ремонта в сумме 52480 рублей с ответчика Прокопчука А.И. в пользу истца.

Доводы представителя истца и третьего лица, о том, что ущерб должна возместить страховая компания в полном объеме и ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, несостоятельны, так как в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства страховая компания возмещает ущерб определенный оценщиком в размере стоимости ремонта с учетом износа узлов и деталей автомашины, а ответственность по возмещению ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом несет лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и управлявшее транспортным средством на законном основании, то есть Прокопчуком А.И. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доказательств того, что стоимость приобретенных истцом для ремонта автомашины деталей фактически меньше заявленной, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления нарушенного права истца менее затратным способом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Прокопчука А.И. в пользу Юнина В.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774 рубля.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         р е ш и л :

Исковые требования Юнина В.Е. – удовлетворить.

               Взыскать с Прокопчук А.И. в пользу Юнина В.Е.: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 52480 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1774 (одну тысячу семьсот семьдесят четыре) рубля, а всего: 54254 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

               В удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                     В.С.Гордевич

               Решение в окончательной форме вынесено 17 августа 2018 года.