Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2013 от 05.09.2013

Мировой судья: Церех И.А. Дело № 12-186/2013

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2013 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: защитника Яровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оводов В.А. - Яровая А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Оводов В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оводов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 40-м км. автодороги <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем « <данные изъяты>”» государственный регистрационный знак А №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Оводова В.А. – Яровая А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при проведение медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно п. 3, которых определение наличия наркотических или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию, однако, состояние опьянения было установлено без направления на такое исследовании, а акт медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения на основе иммунохромного теста, в связи с этим является ненадлежащим доказательством. Кроме того, отсутствует точное время освидетельствования, что подвергает сомнению сам факт проведения экспертизы. При составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД, Оводову В.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника было отказано, чем было нарушено конституционное право последнего. Время указанное в документах, а именно протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности.

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Оводов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграммами, по указанному последним в протоколе (л.д.1) адресу, а также по адресу указанному в телеграмме - ходатайстве Оводова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что суд признает надлежащим извещением. За судебным извещением на почту Оводов В.А. не явился, что подтверждается вернувшимся в адрес суда телеграммами, от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что адресат по указанному адресу (<адрес>) не проживает (л.д.190), от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.197), причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил. Суд причины не явки Оводова В.А. признает неуважительными.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Оводова В.А., с учетом изложенного выше, признав причину его неявки неуважительной, так как имеются данные, о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Оводову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены (л.д.1).

В судебном заседание защитник Яровая А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола судебного заседания мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, влекущие признание протокола недопустимым доказательством. Считает, что мировым судьей не учтены при вынесении постановления все обстоятельства по делу, в частности презумпция невиновности. Так, мировой судья переложил обязанность доказывания на защитника и не усомнился в виновности Оводова В.А., не обращая на доводы защиты, не исключил из состава доказательств явно сомнительные. Проигнорировал справки из диспансеров и характеристики, подтверждающие отсутствие зафиксированных данных об обращениях и нахождении Оводова В.А. на учете. Проигнорированы факты нарушения при проведении медицинского освидетельствования Оводова В.А. В материалах дела усматриваются признаки служебного подлога и прямого нарушения своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД МО <данные изъяты>, так как несоответствует время, указанное в документах реальной ситуации. Пост ГИБДД находится в 40 км. от <адрес>, где находится Областной наркологический диспансер. Считает, что письмом <адрес>вого наркологического диспансера в котором указано, о том, что «примененный метод исследования является предварительным и не может являться основанием для вынесения окончательного заключения о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии справедливого разбирательства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, допросив специалиста, и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, является основанием для привлечения водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 40-м км. автодороги <данные изъяты>, Оводов В.А. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения в РФ (далее по тексту ПДД РФ), управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина заявителя Оводова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении.

О нарушении Оводовым В.А. требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного следствия по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Оводова В.А. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении исследованными мировым судьей, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, Оводов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 40-м км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 40-м км. автодороги <данные изъяты>, Оводов В.А. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом автомобиль помещен на специализированную автостоянку, протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан ими (л.д.2); - записью теста выхода технического средства измерения «<данные изъяты>», в котором зафиксировано показания результата анализа равное 0,0 мг/л, в присутствие двух понятых (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», которым состояние алкогольного опьянения Оводова В.А. не установлено. Сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе, при этом акт освидетельствования и результаты исследования подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, с результатами освидетельствования Оводов В.А. согласился, что собственноручно отразил в соответствующей графе указанного Акта, а также подписав результаты исследования, зафиксированные на бумажном носителе. Акт подписан Оводовым В.А., и двумя понятыми, не содержит каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств дела либо о нарушении сотрудниками ДПС его прав (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 40-м км. автодороги <данные изъяты> Оводов В.А. направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, ими подписан, а также подписан Оводовым В.А., в соответствующей графе имеется его собственноручно указанное «согласие» с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); -справкой врача государственного лечебно-профилактического учреждения <адрес> «Областной наркологический диспансер» ФИО1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Оводову В.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсиологического исследования биологического объекта, справка удостоверена соответствующей подписью врача и печатью (л.д. 6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, по результатам лабораторного исследования биологических сред, у Оводова В.А. «в моче обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота», тем самым состояние опьянения установлено (л.д. 7); - рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ Тюменский ФИО2, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Оводова В.А., который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД. По результатам которого были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получению результатов медико-токсиологического исследования. На Оводова В.А. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ. Автомобиль на основании ст.146 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на специализированную стоянку (л.д.8); водительским удостоверением, выданным на имя Оводова В.А., и изъятым при составлении административного материала, что подтверждает факт нахождения Оводова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 40-м км. автодороги <данные изъяты>, на месте происходивших событий.

Перечисленные письменные доказательства мировым судом признаны допустимыми, с чем суд считает необходимым согласиться, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, вина Оводова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: - ответом на запрос суда исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» - ФИО3, согласно которому, при осмотре врачом ФИО4, у Оводова В.А. были выявлены: нарушения поведения – несколько заторможен, нарушение вегето-сосудистых реакций, гиперемия кожи; инъекции склер, язык обложен белым налетом, повышение артериального давления -130-70 мм.рт.ст, зрачки расширены, фотореакция зрачков на свет вялая, мимика вялая, неустойчивость позы, в позе Ромберга легкое пошатывание, что является клиническим симптомокомплексом, характерным для опьянения при употреблении наркотических веществ. На основании изложенного, заключение «Установлено состояние опьянения» вынесено Оводову В.А. врачом ФИО4 обосновано (л.д. 117-119, 122-123); - справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, химико-токсикологическое исследование проведенное ДД.ММ.ГГГГ в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, на основании направления №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование биологического объекта – мочи, Оводова В.А., 1987 года рождения №№, по методу исследования хроматомасс-спектрометрия. При химико-токсикологическом исследовании обнаружено на уровне предела обнаружения тетрогидроканнабиноловая кислота (л.д.119, 127); - выпиской из журнала, согласно которому, под порядковым номером №, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу <адрес> ГАИ <данные изъяты> – ФИО2 направлен освидетельствующий Оводов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, <адрес>, личность установлена по водительскому удостоверению. В графе «10» имеется запись «установлено состояние опьянения». Также имеется запись «закл. № от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружена ТГК кислота» (л.д.1120-121, 125-126); - показаниями специалиста ФИО5, пояснившего суду ДД.ММ.ГГГГ, что работает врачом кабинета медицинского освидетельствования КГБУЗ ККНД №№. Согласно представленного для обозрения судом Акта № А от ДД.ММ.ГГГГ на имя Оводова В.А.; справки от ДД.ММ.ГГГГ «Областного наркологического диспансера» на имя Оводова В.А.; ответа на запрос суда исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» - ФИО3; выпиской из журнала; справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ – приходит к выводу о том, что согласно указанных выше документов, и результата проведения химико-токсикологического исследования, при обнаружении в моче тетрогидроканнабиноловой кислоты, подтверждается установленное состояние опьянения лица, указанного под фамилией Оводов В.А.

Также данные показания специалиста ФИО5, подтверждаются письменным ответом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» - ФИО3, который указывает, что предварительное исследование мочи Оводова В.А. тест-полосками на наличие тетрогидроканнабиноловой кислоты имел положительный результат. Результат лабораторного исследования мочи Оводова В.А. подтверждает положительный результат тестирования. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (п.17, приложения №3, приказа МУ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ МУ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 308).

Таким образом, мировым судьей судебного участка № в <адрес> при рассмотрении настоящего дела на основании достоверных доказательств установлен факт управления Оводовым В.А. автомобилем в состоянии опьянения и действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Яровой А.А. в части нарушения сотрудниками ДПС прав Оводова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, выразившегося в непредставлении юридической помощи последнему, являются несостоятельными, поскольку, в протоколе об административном правонарушении в графе «…разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ…ст. 51 Конституции РФ …» имеется подпись Оводова В.А. Каких-либо опровергающих данные доводы доказательств стороной Оводова В.А суду не представлено. Какими-либо доказательствами о заявленном ходатайстве Оводовым В.А. о допуске к участию в деле защитника, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Действующим законодательством не возлагается обязанность на сотрудников ДПС назначать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего защитника.

Доводы Оводова В.А. и его защитника Яровой А.А. в части исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в нем неверно указано время составления, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Оводов В.А. его подписал, каких-либо возражений, в том числе относительно времени его составления и обстоятельств его составления не указал. В материалах дела, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, записи теста выхода технического средства измерения «ALKOTEST №», Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается периодичность во времени и месте составления указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут на 40-м км. автодороги <данные изъяты>. Других сведений, свидетельствующих о составлении в иное, чем отражено в протоколе, время не имеется.

Доводзащитника Яровой А.А. о том, что допущено нарушение при составлении Акта № А от ДД.ММ.ГГГГ года, так как не указано точное время окончания освидетельствования, справка от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет признаки подлога установленной процедуры, составлена в нарушение требований законодательства, в связи с чем, не могут быть допустимыми доказательствами, суд согласиться не может. Так, в соответствии с «руководством по химико-токсикологическому анализу…» (л.д.157) присудебно-правовой направленности вещество анализируется как минимум двумя методами, при чем один из этих методов используется для предварительного исследования. На что также указал в своих показаниях специалист ФИО5 Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «17» указаны другие тесты на АМФ, МАМФ, опиаты-отрицательный, тест на ТГК – положительный, что свидетельствует о проведении предварительного метода исследования в соответствии с п. 3 Приложения 12 Инструкции по заполнению Приказа №№. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, химико-токсикологическое исследование проведенное ДД.ММ.ГГГГ в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, на основании направления №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование биологического объекта – мочи, Оводова В.А., ДД.ММ.ГГГГ №№, по методу исследования хроматомасс-спектрометрия. При химико-токсикологическом исследовании обнаружено на уровне предела обнаружения тетрогидроканнабиноловая кислота, данный метод был подтверждающим. Что дает основания суду сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны врача нарколога ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования на определение состояния наркотического опьянения освидетельствуемого Оводова В.А., и подтверждает состояние опьянения последнего.

Довод защитника Яровой А.А. о том, чтопри составленииАкта № А от ДД.ММ.ГГГГ года, и справки от ДД.ММ.ГГГГ года, были допущены нарушения приложения 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что может поставить под сомнение наличие достаточной квалификации врача ФИО4, суд принять не может. Согласно Акту № А от ДД.ММ.ГГГГ года, который суд признал допустимым доказательством, последний подписан соответствующим врачом, имеется именная печать врача, печать и штамп ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Что дает суду основания сделать вывод о составлении Акта и справки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям Приложения 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие сведений в Акте о квалификации врача ФИО4 не является основанием усомниться в достаточной квалификации последней.

Довод защитника Яровой А.А. о том, чтопри составленииАкта № А от ДД.ММ.ГГГГ года, и справки от ДД.ММ.ГГГГ фамилия лица, привлекаемого к ответственности указана как «<данные изъяты> что является основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством, суд принять не может. Из представленных и исследованных документов указанных выше суд считает данный довод не является основанием полагать, что фамилия Оводова искажена, поскольку каких-либо ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ни Оводовым, ни защитником Яровой суду не заявлялись. Указанный довод не может явится основанием для освобождения Оводова В.А. от наказания за допущенное административное правонарушение, что суд признает как способ защиты.

Довод защитника Яровой А.А. о том, что место проведения медицинского освидетельствования Оводова В.А. и место химико-токсикологической лаборатории находятся в разных местах <адрес> на отдаленном расстоянии друг от друга, не может быть основанием для освобождения Оводова В.А. от наказания за допущенное административное правонарушение, по изложенным выше основаниям, суд признает это как способ защиты.

С доводом защитника Яровой А.А. о том, что мировым судьей при составлении протокола судебного заседания допущены процессуальные нарушения, суд согласиться не может. Так, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, в связи с чем, сделать вывод о допущенных процессуальных нарушениях сделать не возможно.

Согласно материалам дела мировым судьей резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в связи с чем, довод защитника Яровой А.А. не может быть признан обоснованным.

Таким образом, мировым судьей вина Оводова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, с учетом всех обстоятельств, назначено административное наказание, предусмотренное в пределах санкции статьи Закона. В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Оводов В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Яровая А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Пиджаков