Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-932/2018 от 24.10.2018

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Казинский С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика ущерб, связанный с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 8349 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8349 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, АО «Альфастрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по делу Казинский С.Л. просил оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО9, ФИО7, ФИО8 оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд с государственным знаком У 910 СТ 150, под управлением ФИО8 и Лада с государственным знаком Н 904 КН 40, принадлежащей ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля и выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Мост» (ИП ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина Лада с государственным знаком Н 904 КН 40 была получена ФИО7 после ремонта.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО7, были выявлены недостатки ремонта, связанные с некачественной окраской поврежденной двери автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО7 и Казинским С.Л. был заключен договор цессии №, согласно пункту 1.1 которого ФИО7 (цедент) уступает, а Казинский С.Л. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к АО «Альфастрахование» на получение исполнения обязательств по договору (полису) ХХХ № по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда) в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля, в результате некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада с государственным знаком Н 904 КН 40, принадлежащий ФИО7 был осмотрен специалистами ООО «Экспертиза Групп», согласно заключению № которого, в процессе ремонта рихтовочные работы в отношении задней левой двери в передней правой части произведены не полностью. Для выравнивания поверхности применен увеличенный слой шпатлевочного материала, что является значительным дефектом. Также выявлена повышенная сорность ЛКП двери с элементами пыли диаметром до 3,2 мм, что недопустимо при ремонтной окраске. Стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта определена экспертом в размере 8349 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 8349 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на осмотр автомобиля в ООО «Автогосэкспертиза», которым истец не воспользовался.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Разрешая спор, и установив, что проведенный СТОА «Мост», по поручению ответчика, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля.

При этом, тот факт, что осмотр транспортного средства истца на предмет выявления признаков некачественного ремонта производился не на СТОА «Мост», а в ином учреждении, не является основанием для отказа в иске, поскольку недостатки проведенного ремонта были достоверно установлены.

Доводы стороны ответчика о том, что СТОА «Мост» не проводились рихтовочные работы в отношении автомобиля, а поврежденная задняя левая дверь подвергалась замене с последующей окраской, суд находит несостоятельным, поскольку недостатки окраски, в том числе и толщины ЛКП были установлены заключением ООО «Экспертиза Групп», при этом представитель ответчика не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, являются основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна