Решение по делу № 2-405/2018 ~ М-377/2018 от 02.07.2018

К делу № 2-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи - Богус Ю.А.,

при секретаре - Хан А.Г.

с участием

представителя истца – Сотникова Е.К.,

представителя ответчика – Данилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маушевой Сусаны Хазретовны к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ:

Маушева С.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшем 29.03.2018г., ее автомобиль MERSEDES BENS г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Верютин А.А., управлявший автомобилем FIAT DUCATO г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERSEDES BENZ г\н № не застрахована по полису ОСАГО, поскольку полис ОСАГО серия ХХХ №, выданный АО СК «Альфа Страхование» содержит неверные сведения транспортного средства, места и адреса регистрации, которые были внесены иным (третьим лицом) при страховании. Таким образом, при обращении в АО СК «Альфа Страхование» по факту повреждения автомобиля MERSEDES BENS г\н № в результате ДТП, произошедшем 29.03.2018г., истцу было отказано в выплате и указано, что полис ОСАГО серия ХХХ № не действовал на момент ДТП, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП – « СПАО «РЕСО –Гарантия»

09.04.2018г. СПАО ««РЕСО - Гарантия» было получено заявление о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и указал, что способом возмещения убытков организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем согласно экспертному заключению № от 13.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MERSEDES BENZ г\н №, без учета износа деталей составила – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, с учетом износа деталей и учетом траты товарной стоимости, составляет - <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением произвести выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 400000 рулей, на основании экспертного заключения № от 13.06.2018г. (копия экспертного заключения также направлена).

Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказал. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены. Просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Маушевой С.Х. не выплаченную сумму страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил суду, что в результате ДТП, произошедшем 29.03.2018г., ее автомобиль MERSEDES BENS г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Верютин А.А., управлявший автомобилем FIAT DUCATO г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО - Гарантия». 09.04.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и указал, что способом возмещения убытков организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Не согласившись с указанными доводами, истец обратился к эспертам. После проведения судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2018г. был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю MERSEDES BENS г\н №, который составил: без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила- <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости). Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ). Также представитель пояснил, что предписание о помещении автомобиля на СТОА вручалось ненадлежащему лицу, т.е. истцу Маушевой С.Х. не вручалось предписание, кроме того, в указанном документе не было указано место и время помещения автомобиля. Просит суд взыскать с СПАО ««РЕСО - Гарантия» в пользу Маушевой С.Х., не выплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В своем возражении ответчик указал, что 29.03.2018г. произошло ДТП с участием т\с истца автомобиля MERSEDES BENS г\н №. 09.04.2018г., истец подал заявление о страховой выплате. 11.04.2018г. проведен осмотр транспортного средства ответчиком. 24.04.2018г. ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения с приложением направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. 26.06.2018г. получена досудебная претензия истца с приложением акта осмотра и экспертного заключения, составленного без приглашения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении претензии. Ответчик считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Так в соответствии п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования заключенным с 28.04.2017г. применяются новые положения Закона об ОСАГО ( введены положения об организации восстановительного ремонта). Согласно абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в РФ, осуществляется первоначально только путем организации восстановительного ремонта. Истец, в настоящее время является гражданином РФ и соответствует указанным выше требованиям. Таким образом, при рассмотрении данного страхового случая должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта. По указанному страховому случаю нет исключений, указанных в п.16.1 Закона об ОСАГО, следовательно. Оснований для выплаты страховой суммы в денежной форме у страховщика не имеется. Кроме того, в соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Во исполнение указанных норм 11.04.2018г. ответчиком был произведен осмотр т/с потерпевшего, и им выдано направление на ремонт, соответствующее всем необходимым требованиям, предусмотренным абз.2 п.65 постановлением Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. Акт осмотра и направления на ремонт истцом подписаны. Противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи повреждением имущества в результате ДТП, не зафиксировано. Порядок и срок выдачи потерпевшему направления на ремонт т/с страховщиком был произведен в установленный срок. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что его обязательства организации ремонта исполнены в соответствии с требованиями закона надлежащим образом и в полном объеме, а требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно материалам дела, обращение истца с заявлением о страховой выплате последовало спустя 11 дней после наступления страхового события. Более того, акт осмотра ТС истцом составлен в день предоставления ТС ответчику для проведения осмотра. При этом истец, обращаясь к ответчику, не представил сведений о том, что осмотр по его инициативе был проведен, и не позволил избежать имеющиеся в актах противоречия. Напротив, истец без каких либо замечаний подписал акт осмотра ООО «Экспертиза-Юг», возражений относительно перечня и характера повреждений не выразил, имея при этом другой акт осмотра. По мнению ответчика, данные действия истца, являются злоупотреблением правом. Ответчик также считает, что отсутствуют правовые основания взыскания с них расходов по экспертизе, в виду того, что обращение истца в экспертную организацию последовало в день проведения осмотра транспортного средства ответчиком. Нарушений обязанности по проведению экспертизы на момент несения расходов со стороны ответчика не было. Ответчик также просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с них штрафа, неустойки и морального вреда. Ответчик считает, что истец выражает явное злоупотреблением правом, предоставленным законом об ОСАГО. Пункт ж 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдением им обязанностей влекут отказ о взыскании со страховщика штрафа, неустойки и морального вреда. Злоупотребления истца правом выразилось в том, что он не представил ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшем 29.03.2018г., автомобиль истца автомобиль MERSEDES BENZ г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Верютин А.А., который управлял автомобилем FIAT DUCATO г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERSEDES BENS г\н № не застрахована по полису ОСАГО, поскольку полис ОСАГО серия ХХХ №, выданный АО СК «Альфа Страхование» содержит неверные сведения транспортного средства, места и адреса регистрации, которые были внесены иным (третьим лицом) при страховании.

Виновным в совершении ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 29.03.20187г., был признан Верютин А.А., который управлял автомобилем FIAT DUCATO г/н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В материалы дела ответчиком представлено Направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт-Авто», которое вручено гр-ну Маушеву А.С..

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гр-н Маушев А.С. является лицом, уполномоченным собственником транспортного средства на представление его интересов в страховой компании и получения направления на ремонт ТС.

Кроме того, согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в представленном суду направлении на ремонт не ответчиком не срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный законом срок истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА, отвечающее всем указанным требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно экспертному заключению № от 13.06.2018г. выполненному экспертом-техником Шоровым А.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта составил: без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> 36 рублей, величина утраты товарной стоимости составила- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ).

С учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба превышает <данные изъяты> рулей.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Следовательно, в силу пп «Д» п.16. ст.12 Закона об ОСАГО истец имел право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр транспортного средства, осуществляемого при независимой экспертизе, не соответствует действительности.

Так из пояснений представителя истца, а также актов осмотра транспортного средства осуществленного по заказу ответчика ООО «Экспертиза-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра. Осуществленного ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом Шоровым А.Ю.. они были осуществлены в одно время и в одном месте – по адресу <адрес>.

При этом в акте осмотра, осуществленного экспертом Шоровым А.Ю., указано и имеется отметка об отказе представителя ответчика от подписи в акте осмотра.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, СПАО «РЕСО – Гарантия» не произвел никаких выплат истцу, а следовательно, размер штрафа составляет 200000 руб. ( 400000 х 50%= 200000).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маушевой Сусаны Хазретовны к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Маушевой Сусаны Хазретовны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус