Решение по делу № 2-111/2014 (2-1812/2013;) ~ M-1888/2013 от 16.12.2013

Дело № 2 - 111/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истцов Игумновой Р.Г., Игумнова А.С., Игумнова В.С.,

представителя истцов Игумновой Р.Г., Игумнова А.С., Игумнова В.С. - Федотова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

ответчика Игумнова С.Е.,

представителя ответчика Игумнова С.Е. - Мурзиной А.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Игумновой Райли Гайнитдиновны, Игумнова Артура Сергеевича, Игумнова Вадима Сергеевича к Игумнову Сергею Ефтеевичу об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

и встречному исковому заявлению Игумнова Сергея Ефтеевича к Игумновой Райле Гайнитдиновне, Игумнову Артуру Сергеевичу, Игумнову Вадиму Сергеевичу о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Игумнова Р.Г., Игумнов А.С., Игумнов В.С. обратились в суд с иском к Игумнову С.Е. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Игумнов С.Е. обратился в суд со встречным иском к Игумновой Р.Г., Игумнову А.С., Игумнову В.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Истцы Игумнова Р.Г., Игумнов А.С., Игумнов В.С. и их представитель Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, истец Игумнова Р.Г. пояснила, что состояла с ответчиком Игумновым С.Е. в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих детей, Игумнова А.С., Игумнова В.С. ДД.ММ.ГГГГ их семье в составе <данные изъяты> человек, по ордеру № № ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» было предоставлено жилое помещение, квартира № № по адресу: <адрес> Поскольку договор социального найма не заключался, они фактически пользовались указанным жилым помещением на условиях договора найма. С ДД.ММ.ГГГГ г. она, Игумнова Р.Г., с ответчиком совместно не проживает и не ведет совместного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ г ответчик вывез все вещи, в том числе и совместно нажитые, и выехал из указанного жилого помещения. В настоящее время проживает отдельно. Адрес занимаемого жилого помещения изменился и в настоящее время является следующим: <адрес> Брак между ней и Игумновым С.Е. официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в спорном жилом помещении ответчик не проживает более <данные изъяты> лет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, коммунальные и иные платежи не осуществлял. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует, что имеет место добровольное расторжение договора найма жилого помещения в связи с выездом Игумнова С.Е., на иное постоянное место жительства. Фактически отсутствовало как проживание, так и оплата услуг. При таких обстоятельствах считает, что Игумнов С.Е. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Направленные ответчику предложения о добровольном снятии с регистрационного учета остались без ответа. Кроме того пояснила, что наличие регистрации ответчика по вышеуказанному адресу, нарушает право истцов на последующую приватизацию жилого помещения. Просили суд признать Игумнова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Белорецк ул. Тюленина, д.1 кор. «а» кв.8 и снять с регистрационного учета.

Встречные исковые требования не признали, пояснили, что Игумнов С.Е. в настоящее время членом их семьи не является, выехал из занимаемой жилой площади добровольно, до возбуждения производства по настоящему делу требования об устранении нарушений прав пользования жилой площадью и вселении им заявлено не было. Кроме того, ответчиками по встречному исковому заявлению они не являются, поскольку жилая площадь принадлежит третьему лицу, на данной жилой площади они проживают на основании договора социального найма.

Ответчик Игумнов С.Е. и его представитель Мурзина А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Игумновых не признали, встречные исковые требования поддержали, ответчик Игумнов С.Е. пояснил, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Игумнова Р.Г. препятствует его проживанию в спорной квартире: сменилка замки на входной двери, препятствует его вселению. Другой жилой площадью он не обеспечен, вынужден временно снимать жилье. Соглашения о порядке пользования квартирой между ним и ответчиками нет и не достигнуто. Кроме того считает, что прекращение семейных отношений с нанимателем не предполагает изменения порядка пользования жилым помещением. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Просит суд в удовлетворении исковых требований Игумновых отказать, встречные исковые требования удовлетворить, вселить его в <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ему, Игумнову С.Е.. препятствия во владении и пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв. м, ответчику в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Игумновых, об утрате Игумновым С.Е. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала, встречные исковые требования Игумнова С.Е. не поддержала, пояснила, что оснований для вселения Игумнова С.Е. в спорную квартиру ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года знакома с семьей Игумновых. Ответчик Игумнов С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году забрал свои вещи и выехал из общежития. При этом каких - либо скандалов она не слышала. В квартире остались проживать Игумнова Р.Г. с детьми. Коммунальные платежи оплачивает Игумнова Р.Г.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в общежитии по адресу: <адрес>. С этого же времени знакома с семьей Игумновых. Ответчик Игумнов С.Е. лет ДД.ММ.ГГГГ назад ушел из семьи, вывез на грузовике свои вещи, в том числе и совместно нажитые. После его ухода она заходила в квартиру, квартира была пустая. В настоящее время коммунальные платежи оплачивает Игумнова Р.Г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что семью Игумновых знает давно. Игумнов С.Е. выехал из квартиры не добровольно, вещи были на улице. Игумнова Р.Г. препятствовала его вселению, стала проживать с другим мужчиной.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что семью Игумновых знает давно. Игумнов С.Е. был вынужден выехать из квартиры, поскольку Игумнова Р.Г. стала проживать с другим мужчиной. Через сына Игумнов С.Е. передавал деньги на оплату коммунальных услуг, платил алименты. Знает, что в настоящее время Игумнов С.Е. снимает квартиру, проживает с сожительницей.

Свидетель ФИО7 в настоящем судебном заседании показала, что работает комендантом общежития ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>. семью Игумновых знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Игумнов С.Е. ушел из семьи, вывез совместно с сожительницей все вещи. Квартплату оплачивала Игумнова Р.Г. в кассу общежития. Кроме того пояснила, что Игумнов С.Е. к ней, как к коменданту, ни устно, ни письменно не обращался о вселении, либо о разделе лицевых счетов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Игумнову С.Е., и членам его семьи: Игумновой Р.Г. (жена), Игумнову В.С. (сын), Игумнову А.С. (сын), в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», была предоставлена комната № по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой, выданной ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, согласно которой Игумнов С.Е. работал на ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» в должности слесаря по ремонту оборудования механической службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

С 2003 года Игумнова Р.Г. и Игумнов С.Е. совместно не проживают, что сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Игумновым С.Е. и Игумновой Р.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 7 ЖК РСФСР (действовавшего на период вселения семьи в спорную комнату), жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В силу ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено, что Игумнов С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, в другое место жительства, вывез свои вещи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Игумнов С.Е. не использовал спорное жилое помещение для проживания в нем, не исполняет обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорной жилой площади.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Игумновым С.Е.

Неуплата за проживание является неисполнением обязательств по договору найма жилого помещения в общежитии.

Показаниями свидетелей ФИО3 ФИО3 ФИО7 подтверждается, что Игумнов С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Игумнов С.Е. не добровольно выехал из спорного помещения, а это произошло вследствие того, что Игумнова Р.Г. стала проживать с другим мужчиной, не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждены, и опровергнуты в судебном заседании.

Из представленных истицей Игумновой Р.Г. квитанций по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года настоящее время Игумновой Р.Г. производилась оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Игумновым С.Е. доказательств передачи денежных средств и оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо действий, свидетельствующих о действительном намерении пользоваться жилой площадью в спорном жилом помещении, ответчиком не предпринималось, при том, что со стороны проживающих в квартире истцов препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что проживанию Игумнова С.Е. кто - либо препятствовал. Ответчик длительное время не заявлял о своих правах, за содержание жилья и коммунальные услуги плату не производил и не производит. Как ранее отмечалось, вселение Игумнова С.Е. было обусловлено трудовыми отношениями с ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», которые были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доказательств того, что Игумнов С.Е. совершал действия по сохранению права пользования жилым помещением, а ему чинились препятствия к проживанию, суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что выезд из общежития носил вынужденный или временный характер.

Таким образом, ответчик Игумнов С.Е. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Довод ответчика Игумнова С.Е. об отсутствии иного жилья не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, ответчик Игумнов С.Е. более 6 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Закрепленное Конституцией РФ право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения, подлежат признанию утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, основания заявленных требований, иск о признании Игумнова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования о вселении и определении порядка пользования квартирой, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 55, 70 ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение является решение органа исполнительной власти либо вселение гражданина в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в настоящем судебном заседании, Игумнова Р.Г. является ответственным квартиросъемщиком названного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства.

Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, а требования истца Игумнова С.Е. фактически направлены на изменение договора социального найма.

Положения ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статья 41 ГПК РФ).

Истцу по встречному иску Игумнову С.Е. во время судебного заседания судом были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ и предложено решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Уточнённых исковых требований суду истцом не представлено, в ходе судебного заседания Игумнов С.Е. от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, в связи с чем суд расценивает данные обстоятельства как отсутствие безусловного согласия со стороны истца на замену ненадлежащего ответчика.

На основании вышеприведённых доказательств суд полагает, что иск к Игумновой Р.Г., Игумнову А.С., Игумнову В.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой предъявлен Игумновым С.Е. к ненадлежащему ответчику, а потому данный иск не подлежит удовлетворению в отношении привлечённого ответчика независимо от существа заявленных требований.

При этом, права на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований к надлежащему субъекту (собственнику, наймодателю, нанимателю жилищного фонда) Игумнов С.Е. не лишен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Игумновой Р.Г., Игумнова А.С., Игумнова В.С. к Игумнову С.Е. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Игумнова С.Е. к Игумновой Р.Г., Игумнову А.С., Игумнову В.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░