Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10523/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Чарулиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10523/2016 по иску Осипова ФИО5 к <данные изъяты> о признании условия дополнительного соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Осипов ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о признании недействительным п. <данные изъяты> дополнительного соглашения <данные изъяты> взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с данным договором, истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля. Автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – <данные изъяты> с участием застрахованного ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части по выплате полной страховой суммы было отказано и удержана сумма <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик незаконно уменьшил страховую сумму до <данные изъяты> рублей, поскольку страховая сумма не может меняться, в период действия договора, поскольку истец не мог влиять на содержание договора. Истец также считает, что условие об «изменяющейся» страховой сумме, которое используется страховщиком, в правилах автокаско вместо условия об учете износа, как попытка обойти положение постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию, согласно которому в случае полной гибели имущества страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, без учета износа. После выплаты страхового возмещения истец узнал, что ответчик при определении суммы страхового возмещения, руководствовался дополнительным соглашением к полису, которое не было вручено истцу и подписывалось истцом, поэтому данные условия не были согласованы сторонами, в соответствии с которыми страховая сумма уменьшается в период действия договора страхования. Более того, истец не имел возможности влиять на условия договора страхования, поэтому данные условия истец считает «навязчивыми». Подпись на дополнительном соглашении является поддельной и поэтому дополнительное соглашение является не заключенным и не влечет для сторон правовых последствий. Из акта о страховом случае следует, что страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения к полису предусмотрен амортизационный износа, оформленный в виде постоянно изменяющейся страховой суммы, что противоречит ГК РФ и Закону «О Страховом деле в РФ». В связи с этим истец считает, что п. <данные изъяты> дополнительного соглашения является ничтожным (недействительным) и поэтому не может применяться, поскольку является новой формой замены амортизационного износа, признанного ВС РФ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией в адрес ответчика, но получил отказ в удовлетворении претензии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осиповым ФИО7 и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты> по рискам <данные изъяты> и <данные изъяты> Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рубля. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий гражданину Осипову ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, что подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты>, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец обратился к ответчику с извещением о хищении, ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате хищения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии ос п. 1 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от №, которым предусмотрен амортизированный износ, оформленный в виде постоянно изменяющейся страховой суммы, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», соответственно, указанный пункт дополнительного соглашения в данном случае применяться не может, поскольку противоречит федеральному закону и ущемляет право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

    Таким образом, суд полагает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ хищение страховым случаем, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого, составит <данные изъяты> рублей. В связи с чем, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (№).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскания с <данные изъяты> в пользу Осипова ФИО9 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, в пользу истца с ответчика данные расходы следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана для участи представителя в конкретном дела или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать <данные изъяты> дополнительного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Осиповым ФИО10, недействительным.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу Осипова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Осипову ФИО12 – отказать.

    Взыскать со <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 октября 2016 года